Дело № 2-26/2022

УИД: 91RS0013-01-2021-002186-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года

Кировский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюк О.А., при секретаре – К.В.В., с участием истца Р.Л.Г. и её представителя З.Е.Н., ответчика Р.С.Н. и его представителя К.Н.Н., третьего лица- Л.Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Л.Г. к Р.С.Н. о вселении, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, устранении препятствий в пользовании собственностью, с участием третьих лиц Л.Д.С., Е.. и Р.Л.Г., отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ,

установил:

Истец Р.Л.Г., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском, в котором просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: , вселить ее и несовершеннолетнего сына, Р.Н.С. в указанное домовладение, обязать ответчика не чинить ей и Р.Н.С. препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 26/100 долей жилого дома и земельного участка, однако лишена возможности пользоваться указанным имуществом, в связи с чем вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и просили определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку он наиболее выгоден и целесообразен, поскольку истец является малоимущей и не имеет возможности выполнить строительные работы, указанные экспертом в двух других вариантах.

Ответчик Р.С.Н. и его представитель К.Н.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку межу истцом и ответчиком, а также их детьми сложились неприязненные отношения. Пользование домом и земельным участком будет приводить к новым скандалам. Просили учесть, что у ответчика новая семья, родился в мае 2022 года ребенок и се они проживают в спорном доме. Также, указали на то, что жилой дом являлся собственность ответчика, а долю истец получила в связи с тем, что к дому пристроено помещение №. Просили, в случае удовлетворения иска определить порядок пользования в соответствии первым вариантом.

Л.Д.С. также не возражала против определения порядка пользования жилым домом и земельным участком в соответствии со вторым вариантом заключения судебной экспертизы, указал, что в настоящее время проживает с матерью в арендованном жилом доме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причин отсутствия не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не представили. Р.О.Г. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, поскольку проживание в одном доме с истцом невозможно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду оказательства, считает необходимым в удовлетворении иска отказать исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда от 16.02.2021 в жилом доме общей площадью 87,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по , определена доля Р.Л.Г. – 26/100, Р.С.Н. – 74/100, и прекращено право личной собственности Р.С.Н. на указанный жилой дом.

За Р.Л.Г. признано право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 87,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по Республики Крым.

Признано за Р.С.Н. право собственности на 74/100 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – жилой дом общей площадью 87,2кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по .

В остальной части иска Р.Л.Г., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного суда Республики Крым от 08.06.2021 года за Р.Л.Г. признано право собственности на 26/00 земельного участка, расположенного по выше указанному адресу.

Таким образом на долю истца приходится 9,26 кв.м. жилой площади и 22,7 кв.м. общей площади жилого дома.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком не сложился.

Истец и несовершеннолетний Р.Н.С. в указанном доме не проживают.

Как установлено в судебном заседании, в спорном жилом доме зарегистрирован и проживает Р.С.Н., его малолетний ребенок- дочь Е.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также не зарегистрирована, но фактически проживает супруга Р.О.Г..

Л.Д.С. зарегистрирована в спорном доме, однако не проживает в нем. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспорены.

Согласно заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 134/2021, а также в соответствии с экспликацией помещений жилого дома технического паспорта БТИ и данными, проведенного осмотра жилой дом состоит из кухни-8 кв.м., жилой комнаты 10,9 кв., жилой комнаты 9,3 к.м., жилой комнаты 15.4 кв.м., санузла 3,4 кв.м., помещения 30,2 кв.м. Жилая площадь 35,6 кв.м. общая -87,2 кв.м.

На дату осмотра установлено, что в помещении № площадью 30,2 кв.м. отсутствует наружная и внутренняя отделка, заполнения оконных проемов и покрытие пола.

Кроме того, из заключения эксперта и технического паспорта на жилой дом усматривается, что жилые комнаты 10,9 кв.м., 15,4 кв.м., кухня являются не изолированными (проходными).

Экспертом предложено три варианта определения порядка пользования жилым домом и земельным участком. Во всех вариантах необходимо провести завершение строительных работ в помещении №, а также, провести перепланировку помещений.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами отсутствует, фактически такой порядок не сложился (поскольку истец, по обстоятельствам дела, длительное время в доме не проживает и какими-либо помещениями в нем не пользуется); доля истца по отношению к доле ответчика является значительно меньшей; помещение № не завершено строительством и не может быть использовано для проживания; жилые комнаты являются смежными; все варианты, предложенные экспертом требуют проведения строительных работ, перепланировку помещений в доме и реконструкции жилого дома.

Исходя из изложенного, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками. Если соглашение не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. При этом согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указано выше на принадлежащую истцу долю приходится 9,26 кв. м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ее для проживания. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилой дом не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю, то есть прав ответчика, получившего спорный дом в дар, проживающего в нем с новорожденным ребенком и Р.О.Г.

Суд, также, исходит из того, что предложенные экспертом варианты порядка пользования домом приведет к ограничению права пользования, принадлежащего другому собственнику; определить порядок пользования, не нарушив права ответчика, не представляется возможным. Также суд учитывают крайне неприязненные отношения сложившиеся межу истцом и ответчиком, а также детьми Л.Д.С. и Р.Н.С.

Требования об определении порядка пользования земельным участок являются производными от требований об определении порядка пользования жилым домом, в связи с чем также не подлежат удовлетворению

Судебные расходы суд распределяет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Полный текст решения изготовлен 08.08.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Микитюк