Решение по делу № 2А-4651/2022 от 13.09.2022 | Выборгский городской суд (Ленинградская область)

УИД 47RS0005-01-2022-004728-91

Дело № 2а-4651/2022

г. Выборг

13 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,

при секретаре - Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Петуховой Д.А., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Петуховой Д.А., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 г. по делу № 2-726/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист № ФС005670471.

Дата судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № №.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава Выборгского РОСП в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушении ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № от Дата не совершила необходимые исполнительные действия и не применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Движение по исполнительному производству за период времени с Дата по настоящее время не установлено.

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства № от Дата, возбужденного на основании исполнительного листа № №;

обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника.

Лица, участвующие в деле, общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области - ФИО1, Выборгское РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 г. по делу № 2-726/2017 исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

Судом выдан исполнительный лист № №.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.

Согласно части 1 статьи 64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель произвел розыскные действия путем направления запросов в регистрирующие органы и кредитные организации.

Право и обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы в соответствующие органы и организации также являются элементом розыска имущества должника, для осуществления которых не требуется вынесения специального постановления о розыске.

Во исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения, а равно направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершил следующие исполнительные действия: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата вынесены постановления об ограничении выезда за пределы РФ, сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, судебный пристав- исполнитель Дата вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направил его для исполнения, а именно: Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата вынесены постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации.

06.04.2021 вынесено постановление о запрете действий в отношении транспортных средств.

Дата вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено по месту получения основного дохода, а именно: ООО "ЛесИнТех".

Ежемесячно в счет погашения задолженности поступают денежные средства в размере 50 % основного дохода.

Остаток задолженности составляет 29 967,35 рублей.

28.07.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в отношении единственного жилья, общая долевая собственность, доля в праве 1/3; расположенного по адресу: <адрес>, пом. 22; кадастровый №. Произвести арест имущества не представляется возможным.

Суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа применены меры принудительного исполнения и совершены исполнительные действия, которые по своей природе в обычных условиях являются достаточными для исполнения требований исполнительного документа, приняв во внимание, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано независящими от административных ответчиков обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемыми действиями права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к осуществлению прав и свобод не созданы.

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Указание на то, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем выполнены все требования, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», суд считает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области-Петуховой Д.А., Выборгскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, выразившихся в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника в рамках исполнительного производства №, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности с должника - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

<данные изъяты>