№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

Находкинский городской суд в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 368 509,22 руб., сроком действия на 60 месяцев, под 16,6% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, возврат кредита производится ежемесячными платежами в размере 9079,33 руб. в платежную дату - 15 число, что соответствует графику платежей.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа, за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств.

Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжении договора. Однако в установленный срок требование ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. задолженность по кредитному договору составляет 532 683,72 руб., в том числе: 364625,37 руб. – просроченный основной долг, 124144,03 руб. – просроченные проценты, 21739,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22 174,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ.. и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размере 532 683,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14526,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом - заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в иске адресу: , а также по адресу места регистрации, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГ..: , однако почтовые конверты были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п.3 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу пункта 2.10 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГ. N 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключён кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 368 509,22 руб., на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, под 16,60% годовых. Договор был подписан в электронном виде.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 9079,33 руб., платежная дата – 15 число месяца (п.6 индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Факт выдачи вышеуказанной денежной суммы ответчику подтверждается выпиской по открытому на имя ответчика счёту, имеющейся в материалах дела.

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с его условиями по исполнению кредитного обязательства, о чём свидетельствует его подпись (электронная) в документах на получение кредита.

Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 4.12.2000г. разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами. Поскольку указанными пунктами кредитного договора предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст.811 ГК РФ: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Кроме того, в силу ст.33 ФЗ № «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГ., при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором. Такое право банка предусмотрено п.4.2.3 Общих условий.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГ. банком в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако, ответчик на требование не ответил, долг не погасил.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает нарушение ответчиком порядка погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом существенным нарушением условий заключённого между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.., в связи с чем, приходит к выводу, что кредитный договор, как того просит истец, подлежит расторжению.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ФИО1 не выполняет, платежи не вносит.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному математически верным, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. по кредитному договору по основному долгу составляет сумму в размере 364 625,37 руб., по просроченным процентам - 124 144,03 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно проверенному судом расчёту истца, неустойка составляет: 21 739,99 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 22 174,33 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Соответственно, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы права следует, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). Иными словами, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГ., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства и периода просрочки, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, в частности то, что взыскание штрафных санкций в заявленном банком размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает разумным и справедливым снизить заявленный размер неустойки до 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долга и до 5000 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в общей сумме 498 769,40 руб., в том числе: 364 625,37 руб. – просроченный основной долг, 124 144,03 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п.21 Постановления от ДД.ММ.ГГ. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума ВС РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в общей сумме 8526,84 руб., исходя из требований материального характера, подтверждённые платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того, поскольку содержащиеся в исковом заявлении требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по этому же договору самостоятельными не являются, поскольку основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, данные требования носят имущественный характер в совокупности и подлежат уплате государственной пошлиной исходя из взыскиваемой денежной суммы, то на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит возврату Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» как излишне уплаченная.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ., заключённый между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт в пользу ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. за период с ДД.ММ.ГГ.. по ДД.ММ.ГГ.. в размере 498 769,40 руб., в том числе: 364 625,37 руб. – просроченный основной долг, 124 144,03 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 5000 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8526,84 руб., а всего взыскать сумму в размере 507 296,24 руб.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ возвратить ПАО Сбербанк (место нахождения: 117997, , дата государственной регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГ., ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченную по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 14526,84 руб. при подаче в Находкинский городской суд искового заявления к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.