№2-3128/2023
61RS0022-01-002604-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2023 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
При секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 ) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: по оплате представителя <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за экспертизу.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 .
В обоснование иска указано, что 30.11.2022 года в г. Таганроге произошло ДТП с участием истца на автомобиле Ниссан Апьмера г/н №, а также виновного водителя ФИО3 на автомобиле Хенде Акцент г/н №. Виновным признан водитель ФИО3, составлен европротокол. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Просил урегулировать убыток по ОСАГО натурально, то есть путем выдачи направления на ремонт. В ответ на обращение направление на ремонт было выдано. Формально поступили правильно, однако в направлении не указан способ ремонтного воздействия на заднюю левую дверь. Предполагает, что таким образом СК имеет желание его обмануть, назначив ремонтное воздействие, которое не соответствует закону и причем втайне от него, а потом уже в процессе ремонта объявить неожиданное решение на в пользу истца, поставив его перед фактом. До установления способа ремонтного воздействия на дверь, переднюю левую считает преждевременным передавать автомобиль в ремонт до момента установления объема ремонтных работ, который бы соответствовал требованиям закона. Истец как потребитель, считает, что имеет право знать, что будут делать с его автомобилем на СТОА ИП ФИО4 Автомобиль в ремонт по указанному направлению он не против передать на СТОА, но только с согласованным объемом ремонтных работ по внешним повреждениям (внутренние согласовываются на СТОА в процессе ремонта). 06.01.2023 года в связи с изложенным, просил СК выслать ему на почту акт осмотра, на основании которого было выдано направление на ремонт, а также калькуляцию, содержащую перечень ремонтных воздействий и стоимость ремонтных работ для согласования с ним, как с главным заинтересантом ремонта. Просил не затягивать с выдачей документов, дабы побыстрее согласовать и быстрее приступить к ремонту автомобиля на ИП ФИО4 Напоминал, что срок выдачи направления до <дата>, а отведенное законом время на все согласовательные действия, в том числе и выдачу именно согласованного направления на ремонт, составляет 20 дней с момента получения пакета документов. Просил ориентироваться на сроки и побыстрее исполнить свои обязанности. 26.01.2023 года повторно просил СК выдать акт осмотра, окончательную калькуляцию (с ремонтными воздействиями) для понимания, что будут делать с его автомобилем, и поскольку срок действия предыдущего направления ремонт истек в связи с тем, что было согласование дополнительных внешних повреждений, выдать новое направление с новой датой его действия. Также на сайте СК появилась информация о наличии в г. Таганроге сервиса, с которым СК заключили договор, а именно ИП ФИО2 по адресу Таганрог ул. Галицкого 8. Поскольку приоритет выбора СТОА для ремонта принадлежит истцу, а также учитывая, что данная СТОА находиться в Таганроге, а не в чужом городе, просил выдать новое направление на ремонт на ИП ФИО2 по адресу Таганрог ул. Галицкого 8. Претензия не удовлетворена. СК прислала лишь акт осмотра автомобиля. Нового направлен на ремонт на СТОА ИП ФИО5 не выдала и даже действие старого направлен на ремонт, интерес к которому истец утратил на СТОА ИП ФИО4, срок действия которого закончился <дата>, с появлением ИП ФИО2 г. Таганроге не продлила. Также не была выдана окончательная калькуляция (ремонтными воздействиями) для понимания, что будут делать с автомобилем. <дата> просил ФУ обязать АО «АльфаСтрахование» выдать окончательную калькуляцию на дверь заднюю левую (с ремонтными воздействиями) для понимания, что будут делать с автомобилем. Также просил обязать АО «АльфаСтрахование» выдать новое направлена на ремонт на СТОА, которая подходит по критериям доступности на СТОА ИГ ФИО2 по адресу <...>. <дата> по делу №У-23№-010 решением ФУ удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 отказать. Требование ФИО1 обязать АО «АльфаСтрахование» выдать калькуляцию с расчетом размера убытка оставить без рассмотрения. Как установлено Финансовым уполномоченным в решении от <дата> по делу №У-№010 Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru), у Финансовой организации на территории Ростовской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Nissan: ООО «В88» (ИП ФИО5), ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО2 В материалах Обращения Заявителем заявлено требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в связи с тем, что данная СТОА соответствует критерию удаленности. Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, 17.03.2023 от СТОА ИП ФИО2 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством. Таким образом, с учетом отказа СТОА ИП ФИО2 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, требование Заявителя обязать выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 не обосновано и удовлетворению не подлежит. Считает такое решение ФУ не законным, поскольку при живом здоровом ИП ФИО10, который находится у него недалеко от дома, и который задекларировал своим договором ремонты по ОСАГО, которого истец готов ждать и надеяться вместо того, чтобы отправить его автомобиль бесконтрольно в чужой и далекий для него город. По меньшей мере такое действие является нерациональным и расточительным для страховой компании. Стоимость ремонта не превышает лимит <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО11, согласно которому среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022г., составляет – <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО12 поддержал доводы иска, пояснив, что изначально право выбора СТОА лежит на потерпевшем, это регламентировано ФЗ об ОСАГО, страховщик предоставляет информацию на сайте об СТОА для выбора определенной станции. Изначально знакомились со списком, стало известно, что в Таганроге единственная СТОА - ИП ФИО5. Истец полагал, что выдадут направление на эту СТОА, каково было удивление, когда выдали направление на СТОА, которая в другом городе. Страховая компания сказала, что готова организовать эвакуатор, как бы обязанность выполнила свою. Но если бы не было в Таганроге той станции, на которую истец рассчитывал, это другое дело. Они написали, что не согласны, поскольку есть СТОА, которая их устраивает и на которую они рассчитывали. Страховая компания, в конце концов, отказала, тоже самое, что и указал в отказе финансовый уполномоченный, он сказал, что раз потерпевший попросил направление на ремонт, и ему выдали направление, но он не учел, что выбор СТОА за потерпевшим, согласно закону. Причины не объяснили, почему не выдали направление на нужное истцу СТОА. Истец ссылается на п.17 ст.12 ФЗ об ОСАГО, а на что ответчик ссылается, неясно. Пусть даже с эвакуатором, истец-то выбрал эту СТОА, почему и каким образом ответчик исключает его право на выбор. Истцу нравится СТОА ИП ФИО5 – он хороший человек и мастер, истец готов ждать запчасти и в очереди стоять. Истец понимает, что лотерея, к кому выдадут направление, но он хочет ремонтироваться там, где положено. Договор же есть. Фактически направления выдаются туда. Истец подходили к ФИО5, тот нейтральную позицию занял, дадут направление, будет ремонтировать. Нарушен порядок выдачи направления на ремонт, в связи с чем, и требует истец компенсацию. Просит суд по рыночным ценам взыскать убытки, поскольку вынужден идти на рынок и покупать запчасти по рыночным ценам.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО13 возражал по доводам иска, пояснив, что истцу выдали направление на ремонт. Не было возможности у ИП ФИО5 отремонтировать, поскольку от него был тех.отказ. Поэтому СК выдала направление на СТОА Алексанян. Положения 15.2 ФЗ об ОСАГО соблюдены, эвакуатор предоставили, станция соответствует закону. Не видит оснований для взыскания убытков. В материалах страхового дела есть отказ, ввиду длительной поставки запчастей. Истцу не предлагали подождать, поскольку СТОА Алексанян предоставил гарантийное письмо. СТОА может отказаться от проведения ремонта на стадии заявки, когда было направлено заключение, он имеет право на это, он его реализовал. В срок ремонта СТОА ФИО5 он не укладывался. Истцом не выбрана станция при подаче заявления о страховом возмещении. АльфаСтрахование обладает опытом, если СТОА принимает ТС на ремонт, сумма может быть завышена. Чтобы не было завышения, есть пункт, где про дополнительную дефектовку указывается, в результате чего согласуется стоимость ремонта. СТОА размещаются на сайте, истец увидел, что есть возможность выдать на ИП ФИО5, но при этом ничего в заявлении об этом не указывает, ни намека, что к нему хочет. Выбор станции истцом был после того, как прошел срок на принятие решения.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым, как усматривается из заявления о наступлении страхового случая, страхователем не выбрана стронция технического обслуживания, на которой он предпочел бы отремонтировать транспортное средство. В период урегулирования страхового события, АО «АльфаСтрахование» истребовало у ИП ФИО2 сведения о возможности осуществления ремонта на данной станции, <дата>, в адрес страховщика поступил ответ о невозможности выполнения восстановительного ремонта авто истца на станции технического обслуживания ИП ФИО5 в связи с длительной поставкой запасных частей, что в свою очередь повлечет увеличение срока ремонта, предусмотренного Законом об ОСАГО. В этой связи, АО «АльфаСтрахование» <дата> выдано направление на ремонт СТОА ИП ФИО4, которое получено истцом <дата> Согласно описи вложения в почтовое отправление, страховщиком также предложено организовать транспортировку авто от места хранения к месту ремонта. Вместе с тем, по неизвестным страховщику причинам, транспортное средство на СТОА ФИО4 для восстановительного ремонта не представлено. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что требования истца об обязании выдачи направления на ремонт на конкретную станцию, противоречат как нормам действующего законодательства, также и фактическим обстоятельствам дела. Как уже отмечалось страховщиком в соответствии с абзацем 2 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется по выбору потерпевшего, в числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком. Таким образом, право выбора станции технического обслуживания безусловно надлежит истцу, однако, его реализация связана с учетом мнения страховщика. В данном случае, поскольку по техническим причинам СТОА ИП ФИО2 не может выполнить восстановительный ремонт авто истца, страховщиком не согласована с потерпевшим именно станция. АО «АльфаСтрахование» обращает внимание суда на то, что страховщик и в настоящее время не отказывается от исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта, однако, поскольку срок действия направления на ремонт истек, после оставления заявления о выдаче нового направления, страховщик готов к исполнения возложенных на него обязанностей. В данном случае, так как обязанность страховщика по выдаче направления исполнена в полном объеме, в сроки, предусмотренные положениями Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Относительно заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования, АО «АльфаСтрахование» отмечает следующее. Согласно сведениям, полученным из информационно-коммуникационной сети «Интернет», средняя стоимость досудебной оценки восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, о чем в материалы дела представлены сведения с сайтов коммерческих организаций, оказывающих соответствующие услуги. Помимо прочего, как следует из заключения о среднерыночной стоимости услуг по ведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной оном об ОСАГО, в разрезе субъектов Российской Федерации, средняя стоимость оформления экспертного заключения в Ростовской области по состоянию на <дата>, составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» полагает, что истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои расходы, обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. При таких обстоятельствах, ответчик просит суд снизить размер заявленных истцом расходов на проведение досудебной оценки до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Almera, г.р.н. №.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.
<дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
В заявлении о прямом возмещении убытков истцом не был осуществлен выбор формы страхового возмещения.
<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, чем составлен акт осмотра.
<дата> Финансовая организация, признав заявленное событие страховым случаем, направила в адрес истца направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...>, лимит ответственности <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением №.
Указанным письмом Финансовая организация выразила готовность организовать эвакуацию Транспортного средства истца от места хранения до места проведения ремонта.
<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору обязательного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, с требованием выдать новое направление на ремонт, так как срок предыдущего направления на ремонт на СТО ИП ФИО4 в настоящий момент закончился.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.
Финансовая организация письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимое предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
<дата> в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия, на что <дата> страховщиком повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4
<дата> в адрес истца направлено уведомление о выданном направлении и отказе удовлетворении требований досудебной претензии.
Не согласившись с позицией АО «АльфаСтрахование», истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об обязании выдать окончательную калькуляцию ремонта и выдать новое направление на ремонт на СТОА, которая отвечает требованиям доступности – на СТОА ИП ФИО2, расположенную в г. Таганроге.
Решением Финансового уполномоченного от <дата> №У-23-№-010 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 оставил обращения ФИО1 без удовлетворения.
<дата> от истца поступила досудебная претензия, в том числе с уведомлением о ведении дополнительного осмотра, <дата> проведен дополнительный осмотр.
Истец в первоначальных исковых требованиях просил обязать ответчика провести ремонт поврежденного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей и штраф <данные изъяты> рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, связанные с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и за проведение досудебной экспертизы по инициативе истца в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункта 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.
Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок при обращении с иском об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, то суд вправе принимать к рассмотрению уточненные исковые требования, в которых истец просить взыскать убытки в виде невыплаченного страхового возмещения в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.
В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку все необходимые для осуществления страхового возмещения документы поступили к ответчику <дата>, выдача направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала не позднее <дата>.
Как следует из материалов дела, <дата> ответчиком в адрес истца было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО4 Данное отправление было получено истцом <дата>.
То есть, установленный законом срок для выдачи направления на ремонт был ответчиком соблюден.
Положениями абзацев второго, третьего, четвертого пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства:
-срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
-критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или' места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно абзацу пятому пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Письмом от <дата> исх. № ответчик выразил готовность организовать эвакуацию Транспортного средства истца от места хранения до места проведения ремонта.
<дата> ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 в связи с истечением срока предыдущего направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4
Страховая компания письмом от <дата> уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Согласно списку станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru), у ответчика организации на территории Ростовской области заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со следующими СТОА, осуществляющими ремонт транспортных средств марки Nissan: ООО «В88» (ИП ФИО5), ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО2
Истец в своих доводах указывает, что в соответствии с требованиями закона об ОСАГО страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, данное СТОА соответствует критерию удаленности, тогда как СТОА ИП ФИО4 такому критерию не соответствует.
Согласно материалам страхового дела, <дата>,затем <дата> от СТОА ИП ФИО2 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в сроки, установленные действующим законодательством. В материалах страхового дела имеется также еще один отказ от СТОА ИП ФИО2 без даты, аналогичного содержания с отказом от <дата>.
Отказ от <дата> СТОА ИП ФИО2, то есть до выдачи ответчиком официального направления на ремонт, был направлен в ответ на письмо сотрудника АО «АльфаСтрахование» ФИО15 от <дата>. В данном письме сотрудник АО «АльфаСтрахование» просила сообщить возможен ли ремонт данного ТС, в случае отказа просила прислать технический отказ. К данному письму был прикреплен акт осмотра автомобиля истца.
Однако, законодательство в сфере ОСАГО не предусматривает такого понятия как технический отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
Суд не может признать такой отказ в проведении восстановительного ремонта как доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, поскольку несмотря на направлении электронной почтой акта осмотра автомобиля, исполнитель – СТОА ИП ФИО2 автомобиль не осматривал, наличие скрытых повреждений не устанавливал, направление на ремонт с обязательным содержанием не получал.
Ссылка представителя ответчика на то, что абзац 7 п. 2.2. Договора, заключенного АО «АльфаСтрахование» с ИП ФИО2 о ремонте транспортных средств по ОСАГО, предоставлено право предварительного согласования ремонта, не состоятельна, ввиду следующего.
Согласно прямому толкованию п. 2.2 Договора №/ДО, данным пунктом регламентированы действия СТОА после получения направления на ремонт от страховой компании.
Так, в случае, если по результатам составления калькуляции исполнитель не в состоянии осуществить ремонт и заказ автозапчастей, необходимых для ремонта в течение 30 дней с даты подписания акт приема-передачи транспортного средства в ремонт, исполнитель обязан незамедлительно сообщить о данном факте заказчику, а также направить по электронной почте акт об отказе СТОА от ремонтных работ с мотивированным обоснованием такого отказа, а также подписать у Клиента соглашение о выплате.
Однако, из материалов дела не следует, что ответчиком выдавалось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, в связи с чем ИП ФИО2 не вправе был действовать согласно п.2.2 вышеуказанного договора.
Учитывая вышеизложенное, стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществить ремонт транспортного средства истца в пределах г. Таганрога, по месту его жительства в соответствии с требованиями ФЗ «ОБ ОСАГО с соблюдением критериев доступности. Также ответчиком не представлено сведений о подписании истцом согласия на осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующего критерию доступности.
Доводы истца о том, что на СТОА ИП ФИО16 ремонт оказывается некачественно, в подтверждение чего представлены решение финуполномоченного от <дата> по делу № У-22-№-007 и документы о рассмотрении финуполномоченным обращения ФИО17 по поводу некачественного ремонта, то суд обращает внимание, что в виллу вышеизложенного данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как разъяснил Верховный Суд в определении от 26.04.2022 года №41-КГ22-4-К4 в контексте возможности взыскания убытков при уклонении от проведения страховщиком обязательных восстановительных ремонтов, Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.
Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.
Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.
В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года, п. 56, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В ходе настоящего судебного разбирательства подтверждено, что страховщик, действуя недобросовестно, не организовал проведение восстановительного ремонта с соблюдением требований ФЗ «Об ОСАГО, предъявляемым к организации восстановительного ремонта ( пункт 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ ОБ ОСАГО), в связи с чем истец был лишен возможности осуществить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля в соответствии с требованиями закона.
Исходя из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с данными обстоятельствами истец вправе требовать возмещения ему убытков в виде неисполненного страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с преамбулой Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), утвержденной Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) "О возмещения действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Аналогичные положения закреплены и во вступившей в силу с 20 сентября 2021 г. Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г.№755-П (глава 1).
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
По заказу истца было проведено экспертное исследование.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.11.2022г., составляет – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Стороной ответчика выводы данного заключения не опровергнуты и не поставлены под сомнение.
Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых истец ставит вопрос, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а финансовый уполномоченный и страховая компания рассчитывали ущерб именно по единой методике.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.
Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.
Как указал Верховный Суд в определении судебной коллегии по гражданским делам от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, истцом за проведение независимой экспертизы ИП ФИО11 уплачена сумма <данные изъяты> рублей (л.д. 44).
В соответствии с пунктом 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Учитывая вышеизложенное, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., во взыскании <данные изъяты> руб. – отказать.
Истец в своих исковых требованиях просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, однако, данное ходатайство исковым требованием не является, а является ходатайством о взыскании судебных расходов; учитывая, что документов, подтверждающих данные расходы, суду представлены не были, суд считает необходимым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) убытки, связанные с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт №) судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг по составлению досудебного заключения в размере <данные изъяты> рублей,а также заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко