Дело №2-186/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Темников 03 августа 2022 г.
Темниковский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Семиковой О.В.,
при секретаре Бибаевой Н.А.,
с участием:
истца – ФИО4,
представителя истца - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от 18 мая 2022 г.,
ответчика - ФИО6,
представителя ответчика – ФИО7, действующей на основании нотариальной доверенности от 17 мая 2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании факта распространения сведений не соответствующих действительности, обязании принести публичное извинение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что он с 2013 г. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки жителей <адрес> на личном автобусе. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и также занимается пассажирскими перевозками жителей <адрес> на автобусе по тем же маршрутам. Истец предполагает, что на почве конкуренции в области автобусных перевозок ответчик ищет предлог дискредитировать его перед пассажирами и органами ГИБДД и в связи с чем, между сторонами на протяжении длительного времени по инициативе ответчика сложились неприязненные взаимоотношения. 01 апреля 2022 г. ответчик, являясь племянником истца и двигаясь за рулем другого автобуса в том же направлении, имея возможность при наличии неисправности информировать истца о необходимости устранения неисправности по мобильной связи, с целью снять автобус с перевозки пассажиров и подорвать деловую репутацию истца, вызвал работников ГИБДД <адрес>, сообщив о якобы имеющейся неисправности на автобусе истца. Остановив с целью проверки автобус истца и автобус ответчика, работники ГИБДД неисправности на автобусе истца, указанной по звонку мобильной связи ответчиком, не установили, о чем было вынесено определение. Считает, что ответчик с целью подорвать деловую репутацию, честь и достоинство истца, без оснований распространил сведения не соответствующие действительности – сообщил работникам ГИБДД <адрес> по мобильной связи о выполнении истцом рейса по перевозке пассажиров на неисправном автобусе, то есть распространил сведения не соответствующие действительности. В присутствии пассажиров двух автобусов, жителей <адрес>, истец по вине ответчика должен был доказать добросовестность выполнения своих обязательств по эксплуатации автобуса. Указанное обстоятельство повлекло для истца нравственные страдания – истец переживает за свою деловую репутацию, испытывает нравственные страдания, вынужден оправдываться за несовершенный отрицательный проступок, ответчик необоснованно пытался очернить истца в глазах представителей органов власти – сотрудников ГИБДД, сформировать у них негативное мнение о деловой репутации истца.
Просит суд:
Признать факт распространения ФИО6 в отношении ФИО4 01 апреля 2022 г. сведений не соответствующих действительности – совершение перевозки пассажиров на неисправном автобусе;
обязать ФИО6 принести ФИО4 публичное извинение через средство массовой информации – газету «Темниковские известия», опубликовав извинения вместе с опровержением (текст прилагается);
взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО6 указал, что 01 апреля 2022 г. увидев неисправность автобуса, движущегося впереди него, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту <адрес>, принадлежащего ИП ФИО4, он несколько раз моргнул фарами, предупредив о повреждении, на что ФИО4 не отреагировал. В целях сохранения жизни и здоровья пассажиров, выполняя свой гражданский долг, он позвонил по номеру <***>, сообщив о неисправности автобуса ФИО4, выполняющего рейс. На въезде в <адрес>, сотрудники ГИБДД остановили оба автобуса для проверки. Намерения подорвать деловую репутацию и нанести оскорбления истцу, умоляя честь и достоинство у него (ответчика) не было, кроме того, публичного сообщения о неисправности автобуса им не предпринималось, так как номер телефона горячей линии <***> таковым не является. Данное сообщение не может являться предметом судебной защиты в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что основным фактором подачи искового заявления истцом была месть ему за взыскание компенсации морального вреда решением Темниковского районного суда от 19 мая 2022 г., а также из-за неприязненных отношений между ними на протяжении многих лет.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО4 – ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал по тем же основаниям, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, просила в иске ФИО4 отказать.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2022 г. в 17 час. 56 мин. ФИО6 сделал сообщение в дежурную часть ОП №14 (по обслуживанию Теньгушевского района) ММО МВД России «Темниковский», из которого следует, что «01 апреля 2022 г. автобус ИП ФИО4 едет из <адрес> в <адрес> в неисправном состоянии, а именно: сзади, в верхней части, не горит свет. В настоящее время автобус находится в <адрес>». Указанное обстоятельство подтверждается копией КУСП (л.д.29-30).
Как следует из материала по сообщению ФИО6 от 01 апреля 2022 г. в вечернее время этого же дня при въезде в <адрес> Республики Мордовия автобус под управлением ФИО6 и автобус под управлением ФИО2 были остановлены сотрудниками ГИБДД ММО МВД России «Темниковский» для проверки сообщения ФИО6 о технических неисправностях автобуса ИП ФИО4 Сотрудниками ГИБДД неисправностей обнаружено не было. В связи с чем, 01 апреля 2022 г. ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.39).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что 01 апреля 2022 г. они с ФИО6 и ФИО4 выполняли рейс из <адрес> в <адрес>. По пути следования он видел, что на автобусе ФИО4 не горела правая верхняя габаритная лампочка.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 01 апреля 2022 г. он из <адрес> следовал на автобусе ФИО6 до <адрес>. Впереди следовал автобус ФИО4, у автобуса не горел правый верхний габарит. О том, что ФИО6 делал сообщение на горячую линию о неполадке, он не слышал.
Из возражений ответчика ФИО6 следует, что его сообщение о действиях истца было сделано им в целях сохранения жизни и здоровья пассажиров, выполняя свой гражданский долг.
Указанный довод суд считает обоснованным.
В судебном заседании установлено, что обращение ответчика ФИО6, содержащее сведения о неисправностях автобуса ИП ФИО4 было адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, что не свидетельствует о намерении распространить сведения, не соответствующие действительности.
Право гражданина обращаться в правоохранительные органы является конституционным правом. Обращение ответчика в органы внутренних дел не может расцениваться как распространение сведений, не соответствующих действительности, поскольку имело под собой определенные фактические основания, не является вымышленным или сфальсифицированным, так как отражало версию заявителя об известных ему событиях и личную оценку заявителя этим событиям.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с заявлением (сообщение) само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что сообщение ответчика было продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность ответчика истцом не опровергнута.
Довод стороны истца о том, что ответчик мог бы по мобильной связи предупредить его о неисправности, суд отклоняет, поскольку ответчик воспользовался своим правом на обращение в государственный орган, а не злоупотребил правом.
Довод стороны истца о том, что ответчик сделал сообщение о неисправности автобуса истца с целью снять автобус истца с перевозки пассажиров и подорвать деловую репутацию истца, на почве конкуренции, вызвав работников ГИБДД, чтобы дискредитировать истца перед пассажирами и органами ГИБДД, суд отклоняет, поскольку им не приведено доказательств и не указано кому именно из третьих лиц, кроме сторон, стали известны спорные сведения. Сотрудники ГИБДД таковыми не являются, поскольку они в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Необнаружение в момент осмотра транспортного средства неисправности не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку это не свидетельствует о том, что при обращении ответчика в органы полиции не имело под собой никаких оснований.
К административной ответственности, в том числе, за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб, ФИО6 не привлекался.
Довод стороны истца о том, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку ФИО1 приходится отцом ФИО6 и между их семьями <данные изъяты> сложились неприязненные отношения на протяжении длительного времени, а допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №1 ФИО4 снимал с рейса, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, суд также отклоняет, поскольку указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них обобрана подписка. Кроме того, по ходатайству стороны истца судом был запрошен материал по факту его обращения в правоохранительные органы по поводу поведения Свидетель №1 имевшему место 18 марта 2021 г., из которого следует, что 20 марта 2021 г. УУП ММО МВД России «Темниковский» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Свидетель №1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из сообщения начальника ММО МВД России «Темниковский» от 03 августа 2022 г. следует, что 18 марта 2021 г. в 22 час. 00 мин. в ДЧ ММО зарегистрировано заявление Свидетель №1 о нарушении прав потребителя ИП ФИО4, которое направлено по подведомственности.
Таким образом, по указанным заявлениям были приняты процессуальные решения в рамках рассмотренных заявлений. Поэтому оснований для оговора истца свидетелями суд не усматривает.
На исследовании других обращений и принятых по ним решений стороны не настаивали.
Остальные доводы сторон суд отклоняет как не имеющие юридического значения для дела.
Таким образом, поскольку стороной истца не доказан факт распространения указанных сведений и факт злоупотребления ответчиком своим правом на обращение в органы внутренних дел, и судом при рассмотрении дела таких доказательств не установлено, исковые требования ФИО4 следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, судебные расходы с ответчика взысканию не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании факта распространения сведений не соответствующих действительности, обязании принести публичное извинение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Темниковский районный суд Республики Мордовия.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова
Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2022 г.
Судья Темниковского районного суда
Республики Мордовия О.В.Семикова