Дело № 2 – 834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 07 сентября 2022 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Т.Г.,

при секретаре Юрине Д.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 447604 рубля 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7676 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА между банком и ФИО1 был заключен договор НОМЕР на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold НОМЕР по эмиссионному контракту НОМЕР от ДАТА. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа), или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование до настоящего момента не выполнено. (л.д. 4-5)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится просьба представителя банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 5)

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав в обоснование своих возражений на то, что у него ежемесячно производятся списания со счета банком, при этом также пояснил, что имеет и другой кредит, имеет исполнительные производства, за разъяснениями в банк не обращался, считает это бесполезным.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафов, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу абзаца 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»)

Судом установлено, что ДАТА на основании заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор НОМЕР на выпуск и обслуживание кредитной карты. По условиям договора ФИО1 был предоставлен кредит с первоначальным лимитом 40000 рублей под 17,9% годовых, с обязательством внесения обязательного платежа, рассчитанного в соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на получение кредитной карты от ДАТА, содержащим условия выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен под роспись. (л.д. 21-22)

Согласно оферте ФИО1 обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в заявлении на получение кредитной карты.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ДАТА банком в адрес ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 19). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА судебный приказ по делу НОМЕР от ДАТА о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 447605 рублей 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3838 рублей 03 копейки отменен. (л.д. 20)

В судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 310, 819 ГК РФ, ответчик не исполняет обязательства по плановому (текущему) погашению задолженности, платежи не осуществляет.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 447604 рубля 30 копеек, в том числе, задолженность по просроченному основному долгу - 399904 рубля 55 копеек, просроченным процентам – 41575 рублей 71 копейка, по неустойке - 6124 рубля 04 копейки. (л.д. 13-16)

Расчет задолженности проверен судом и признается правильным. Данный расчет согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Доказательств, опровергающих данный расчет задолженности, в том числе контррасчет задолженности, квитанции о внесении денежных средств в счет уплаты кредита, которые не были учтены банком при расчете задолженности, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, включая начисленные проценты за пользование кредитными средствами на основании ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, неустойка уплачивается за просрочку обязательств по кредиту в размере 35,8 % годовых от суммы невыполненных обязательств.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд признает за ПАО Сбербанк право на взыскание с ответчика неустойки, и считает возможным взыскать неустойку в соответствии с представленным расчетом истца в сумме 6124 рубля 04 копейки.

Размер неустойки соответствует тяжести нарушенных обязательств, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере 447604 рубля 30 копеек, из которых просроченный основной долг - 399904 рубля 55 копеек, просроченные проценты – 41575 рублей 71 копейка, неустойка - 6124 рубля 04 копейки.

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях против иска, со ссылкой на представленную им распечатку из личного кабинета о произведенных удержаниях, суд считает несостоятельными. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования банка удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7676 рублей 04 копейки, уплаченных банком при обращении в суд. (л.д. 17,18)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 447604 (четыреста сорок семь тысяч шестьсот четыре) рубля 30 копеек, в том числе:

- просроченный основной долг 399904 рубля 55 копеек;

- просроченные проценты 41575 рублей 71 копейка;

- неустойка 6124 рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7676 (семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.