Апелляционное определение по делу № 33-32758/2023 от 22.08.2023

УИД: 77RS0001-02-2022-002318-40

Судья Меркушова А.С.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2420/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-32758/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

с участием адвоката Виноградской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бабушкинского районного суда г. Москвы № 2-2420/2022 по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО «Фагат» по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности Виноградской И.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Фагат» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фагат» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., почтовые расходы 1 594,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Фагат» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Предоставить ООО «Фагат» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023 года с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательстве о долевом строительстве»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фагат» (ранее ООО «Лидер М») о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 г. по 22.06.2022 г. в сумме 935 567 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов на оплату юридической помощи в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1 594,76 руб., штрафа, указав, что 28 апреля 2018 г. между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом, по строительному адресу: Московская обл., *** муниципальный р-н, адрес, мкр. №*** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, имеющую следующие характеристики: Оси 4с-7с; Ес-Жс, №289д, 12 этаж, жилой площадью 14,20 кв.м., прив.пл. балкона/лоджии 1,1 кв.м., общая привед. площадь 22,60 кв.м..

В соответствии с п. 5 2.4 договора участия в долевом строительства, в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2020 г., застройщик принял на себя обязательства передать участнику строительства квартиру по Акту приема-передачи в срок до 30.06.2021 г.

Стоимость данного объекта долевого участия согласно п. 1.2 договора составила 1 695 000 руб..

18.03.2021 г. между ООО «Спецстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки № 289д-ЛП/03-21-С прав и обязанностей по договору № **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Спецстрой» уступил ФИО2 право требования и обязанности по договору в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская обл., *** муниципальный р-н, адрес, мкр. №***, имеющую следующие характеристики: Оси 4с-7с; Ес-Жс, №289д, 12 этаж, жилой площадью 14,20 кв.м., прив.пл. балкона/лоджии 1,1 кв.м., общая привед. площадь 22,60 кв.м..

Истец произвел оплату уступаемого права в размере 3 563 613 руб., что подтверждается заявлением на открытие аккредитива, заявлением о переводе, актом об исполнении финансовых обязательств, в свою очередь ответчик, в установленные договором сроки квартиру истцу не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Фагат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска ввиду уклонения истца от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи, снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, предоставить отсрочку по исполнению судебного акта до 31.12.2022 г..

Представитель третьего лица ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не является застройщиком, к нему не могут быть предъявлены требования о взыскании неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика ООО «Фагат» по доверенности ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности Виноградская И.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Виноградская И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, доводы апелляционной жалобы ответчика не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Фагат» не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2018 г. между ООО «Лидер М» и ООО «Спецстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № ****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом, по строительному адресу: Московская обл., *** муниципальный р-н, адрес, мкр. №*** и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, имеющую следующие характеристики: Оси 4с-7с; Ес-Жс, №289д, 12 этаж, жилой площадью 14,20 кв.м., прив.пл. балкона/лоджии 1,1 кв.м., общая привед. площадь 22,60 кв.м..

Стоимость данного объекта долевого участия согласно п. 1.2 договора составила 1 695 000 руб. 18.03.2021 г. между ООО «Спецстрой» и ФИО2 был заключен договор уступки № 289д-ЛП/03-21-С прав и обязанностей по договору № **** участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Спецстрой» уступил ФИО2 право требования и обязанности по договору в отношении объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: Московская обл., *** муниципальный р-н, адрес, мкр. №***, имеющую следующие характеристики: Оси 4с-7с; Ес-Жс, №289д, 12 этаж, жилой площадью 14,20 кв.м., прив.пл. балкона/лоджии 1,1 кв.м., общая привед. площадь 22,60 кв.м..

На основании Решения единственного участника № 1-2018 о 17.08.2018 г. и в соответствии с ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Лидер М» реорганизовано в форме выделения из его состава ООО «Юг М», ООО «Фагат», ООО «Рапас».

В результате реорганизации по передаточному акту к ООО «Фагат» перешли все права и обязанности по строительству указанного выше многоэтажного многоквартирного жилого дома. С 30.10.2020 г. застройщиком является ООО «Фагат».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 20.01.2022 г..

21.01.2022 застройщиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию, для подтверждения прав требований по договору просил уточнить личные данные. Уведомление получено адресатом 24.02.2022 г..

Между тем, доказательств направления уведомления о необходимости явиться для приемки квартиры суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на официальном сайте застройщика были опубликованы изменения к Проектной декларации, в соответствии с которыми срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома был перенесен. Законодательство не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В этом случае застройщик обязан направить участникам долевого строительства уведомления о переносе сроков. В связи с завершением строительства и вводом дома в эксплуатацию истцу было направлено соответствующее уведомление. Уведомление вручено истцу 22.02.2022 г., следовательно, правовые последствия в виде начала течения срока на приемку согласно п. 5.1.10 договора считаются наступившими. Соответственно, истец должен был приступить к приемке квартиры не позднее 11.03.2022 г.. Однако истец никаких действий по приемке квартиры и подписания акта приема-передачи не предпринимала и до настоящего времени акт приема-передачи не подписала. Ответчик не согласен с расчетами истца, который рассчитывает неустойку исходя из цены уступаемого права, в то время как согласно п. 1.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 1 695 000 руб. Кроме того, истец использует завышенную ставку рефинансировании. Ответчик считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна исчисляться с 10.01.2022 г.. Кроме того ответчик указал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 в период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. неустойка и проценты не начисляются, в связи с чем ответчик считает, что неустойка должна исчисляться за период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. и с 10.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере 162 833 руб., а штраф взысканию не подлежит.

Также ответчик полагал, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения личных неимущественных прав или других нематериальных благ, принадлежащих истцу, что исключает взыскание компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя ответчик считает завышенными, так как дело не представляет сложности ни по объему, ни по предмету доказывания.

Оценивая доводы ответчика суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ истец обязан был в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления приступить к принятию объекта.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения.

Ответчик, несмотря на то, что ФИО2 не являлась для приемки квартиры, не направил в ее адрес односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем довод об уклонении истца о приемки квартиры и, соответственно, изменению периода просрочки исполнения суд во внимание не принял.

Учитывая, что в установленный договором срок застройщиком объект долевого строительства истцу передан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, вместе с тем суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательстве о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Начало действия Постановления № 479 – 29.03.2022 г., таким образом, период просрочки составит с 01.07.2021 по 28.03.2022 г..

Кроме того, согласно договора участия в долевом строительстве от 20.04.2018 г., заключенного с ООО «Спецстрой» стоимость спорной квартиры составляет 1 695 000 руб.. Принимая во внимание, что стоимость объекта долевого строительства не тождественна цене уступаемого права, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости квартиры 1 695 000 руб..

При таких обстоятельствах, неустойка за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г., исходя из стоимости объекта долевого строительства 1 695 000 руб., составляет 290 918,50 руб. (1 695 000 х 271 день х 2 х 1/300 х 9,5%).

Кроме того, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки до 100 000 руб., в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО «Фагат» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 52 500 руб.. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Фагат» в пользу истца были взысканы почтовые расходы в размере 1 594,76 руб., поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москва взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб..

Принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд первой инстанции счел возможным предоставить ответчику ООО «Фагат» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2023 года включительно в части уплаты неустойки и штрафа, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несоответствии размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Учитывая, что взысканная судом неустойка ниже суммы неустойки, рассчитанной ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что в данном случае права ответчика не нарушаются.

Что касается доводов истца о несогласии с выводами суда относительно начала течения сроков на приемку квартиры, судебная коллегия оставляет их без внимания, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, по следующим основаниям.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 (в редакции на дату принятия решения), вступило в силу 29.03.2022 г.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 30.06.2023 года (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа – 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 29.03.2022 года).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия об уплате неустойки по договору долевого участия была направлена истцом в адрес ответчика 15 января 2022 года, срок исполнения требований истца о выплате неустойки установлен в претензии 7 дней.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: