ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 25 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ерух О.А.,

при секретаре судебного заседания Цепковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепановой Д.В., Попова И.С., Ениной Е.А.,

потерпевшей ФИО12

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Фатеева В.И., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-615/2023 УИД 63RS0038-01-2023-005788-16, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 час. по 15-15 час., находясь в районе <адрес>, увидев лежащую на земле сумку, не представляющую материальной ценности, принадлежащую несовершеннолетнему ФИО12, решил тайно похитить находящееся в сумке имущество, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на хищение имущества, осознавая общественную опасность своих действий и их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корысти, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал из указанной сумки обнаруженное в ней имущество – мобильный телефон марки «Tecno Pova 4 Pro» стоимостью 14 000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, завладев таким образом чужим имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 14 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, отдачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные на предварительном следствии, так как он их полностью поддерживает.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии об обстоятельствах хищения телефона марки «Tecno Pova 4 Pro» в чехле ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 50-52,150-152), подсудимый полностью подтвердил, в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Относительно гражданского иска указал, что признает его частично – только в сумме 500 руб. в размере стоимости чехла от телефона, остальные требования не признает. Сумму ущерба, определенную в обвинении в размере 14 500 руб. не оспаривает.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина также подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями потерпевшей ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она пыталась созвониться с сыном ФИО12, но не смогла, через некоторое время ей удалось созвониться с одноклассником сына и она узнала, что у сына кто-то похитил телефон. Она сразу побежала на улицу – туда, где сын играл с друзьями в футбол и со слов сына узнала, что к ним подошел какой-то мужчина, пояснил, что он тренер команды «Крылья советов», немного с ними посидел, после чего сказав, что пошел в туалет, ушел. После ухода мужчины сын обнаружил пропажу сумки, в которой у него лежал телефон. Он стал ее искать и нашел около мусорных контейнеров, но телефона в сумке не было. Телефон марки «Tecno Pova 4 Pro» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ и подарила сыну на Новый год (2023 год) за успехи в школе и хорошее поведение. Деньги на приобретение брала в кредит. В тот же день она обратилась в полицию, установили личность преступника – это подсудимый, которого сотрудники доставили в отдел, она сама его лично видела в тот день, сын его опознал, подсудимый был в каком-то неадекватном состоянии, похожем на наркотическое опьянение. Телефон обнаружили и изъяли в тот же день в ломбарде и вернули ей. Телефон был в исправном состоянии, сын пользуется им до настоящего времени. Однако на телефоне были установлены программы, игры, а после того как телефон был ей возвращен, все программы и игры исчезли, телефон «форматнули», а кроме того отсутствовал чехол. Ее сын очень переживал в тот день, плакал, ему стало плохо, так как у него есть заболевание, которое обостряется в момент переживаний, но в больницу они не обращались. Они проживают вчетвером – она, сын, муж и ее мама – пенсионерка, являющаяся инвали<адрес> группы. Она получает заработную плату в размере 16 500 руб., у мужа неофициальная работа со средним заработком около 25 000 руб., у мамы пенсия – 12 000 рублей, квартира не в ипотеке, принадлежит ее матери, у них имеются кредитные обязательства, в том числе за автомобиль, приобретенный в мае 2023 года, в общей сложности платят кредиты 25 000 руб. ежемесячно, также оплачивают коммунальные услуги в размере 7 500 руб. ежемесячно и 2 000 руб. – это ежемесячные траты на лекарства матери. Сложной жизненной ситуации и затруднительного материального положения в виду хищения телефона у нее не сложилось, так как телефон был возвращен, до 2023 года сын пользовался ее старым телефоном «Honor», у нее, мужа и матери – у каждого свой телефон. Ущерб для себя оценивает как значительный, так как если бы телефон не был бы возвращен, то пришлось бы покупать новый, а с учетом дохода – это для их семьи серьезный расход. Исковые требования в сумме 2 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, полностью поддерживает. Материальный ущерб в сумме 2 000 руб. включает стоимость чехла 500 руб., 1 000 руб. – это стоимость сумки, которая хотя и была обнаружена сыном в тот же день у мусорных контейнеров, но была испачкана, ее вид был испорчен, 500 руб. – это стоимость программ и работы по их установке на телефон, которые были полностью удалены. Моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей, так как ее сыну причинены моральные страдания – сын сильно переживал, плакал, а ему противопоказаны стрессы в виду наличия заболевания. Ущерб ей не возмещен, а извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании она не знает как расценивать, учитывая, что за столько времени он только сейчас извинился, ущерб не погасил, поэтому считает, что в действительности он не раскаялся.

Оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника при отсутствии возражений от сторон, показания, данные на стадии предварительного следствия (том 1, л.д. 112-114), потерпевшая ФИО12, в целом, подтвердила, уточнив, что кредитные обязательства у ее семьи не 2 500 руб., а 25 000 руб. – в протоколе в данной части допущена опечатка, а также она настаивает, что ущерб ей причинен, в связи с чем заявила гражданский иск в судебном заседании, который полностью поддерживает. На стадии следствия в протоколе отражено, что претензий материального характера она не имеет, так как ей так сказала следователь – что все надо заявлять в суде, она не разбирается в таких вопросах, поэтому не стала настаивать на внесении в протокол таких сведений.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он находился во дворе <адрес> ор <адрес> – играл с одноклассниками в футбол. В каколй-то момент к ним подошел мужчина, представившийся ФИО12, сказал, что он тренер команды «Крылья Советов» и стал играть с ними в футбол. Мужчина играл с ними около 30-40 мин. Все это время его сумка, в которой, в том числе находился мобильный телефон в чехле, лежала около ворот на футбольном поле. Поиграв с ними в футбол, мужчина сел около его сумки и оставался там около 20 минут, после чего сказал, что отойдет в туалет. Он собрался с друзьями сходить за водой и увидел, что сумки на том месте, где он ее оставил, уже нет и нашел ее около лавочки, где ранее сидели какие-то люди. Он взял сумку и обнаружил, что пропал телефон в чехле, он сразу понял, что телефон забрал тот мужчина, который играл с ними футбол. Позже он увидел данного мужчину в коридоре отдела полиции и от сотрудников полиции узнал его данные – ФИО1 Телефон ему покупала его мама ФИО12 на Новый год (том 1, л.д. 121-123).

Показаниями свидетеля ФИО12., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что в конце июля 2023 года около 15 час. к нему в помещение по адресу: <адрес>, в котором он осуществляет деятельность по ремонту техники, обратился один из троих зашедших в помещение мужчин, попросив в долг 1 000 руб. в залог мобильного телефона, на что он согласился, передал мужчине деньги, а тот ему отдал мобильный марки «Техно». Вечером того же дня к нему пришли сотрудники полиции и изъяли данный телефон (том 1, л.д. 136-138).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился со своим знакомым ФИО1, они сходили за пивом и сели во дворе <адрес>, с ними была его сожительница ФИО12, а позднее присоединился знакомый ФИО12. Через какое-то время ФИО12 пошел играть с ребятами в футбол, а он с ФИО12 и ФИО12 остались на лавочке. Потом ФИО12 ушла, а к ним с ФИО12 вернулся ФИО12 и предложил сходить за пивом. По дороге ФИО12 показал им мобильный телефон, который предложил заложить, а на вырученные деньги приобрести пиво. Он запомнил, что телефон был сенсорный в корпусе темного цвета, откуда и чей это был телефон, не знает, до того, как ФИО12 ушел играть в футбол, никакого телефона он у него не видел. Потом ФИО12 продал телефон, они купили пиво, посидели немного и разошлись. О том, что телефон был украден он узнал лишь от сотрудников полиции (том 1, л.д. 139-141).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражений от сторон, из которых следует, что она дала показания, аналогичные показаниям ФИО12 об известных ей обстоятельствах, относящихся к предмету рассмотрения (том 1, л.д. 142-144).

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитило сотовый телефон ее сына, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в районе <адрес> (том 1, л.д. 8-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности в районе <адрес> с участием ФИО1, в ходе чего последний указал место, где он похитил телефон из сумки (том 1, л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО12 в помещении по адресу: <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Tecno Pova 4 Pro» (том 1, л.д. 13-14).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен изъятый у ФИО12 мобильный телефон марки «Tecno Pova 4 Pro». Осмотренный телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, после чего мобильный телефон возвращен потерпевшей (том 1, л.д. 23-26,27,28-29).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО12 изъяты фотографии коробки мобильного телефона марки «Tecno Pova 4 Pro» на 2 листах (том 1, л.д. 107-111).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые у ФИО12 фотографии коробки из-под телефона. По окончании осмотра фотографии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 129-131,132).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения, среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova 4 Pro», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 руб. составляет на ДД.ММ.ГГГГ 14 000 руб. (том 1, л.д. 92).

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей в судебном заседании и на стадии досудебного производства по делу, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, доказательств обратного подсудимым и защитником суду не представлено. Каких-либо предположений и противоречий показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не содержат, поэтому не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, а потому суд, признавая их за достоверные, кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17,77,87 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Оценивая достоверность вышеприведенных относимых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований им не доверять либо ставить их под сомнение, поскольку они логичны и категоричны, при дополнении друг другом полностью согласуются между собой, при этом показания каждого из указанных лиц не только подробны и обстоятельны, с приведением конкретных деталей, о которых могли знать только данные лица, но именно они, при взаимном дополнении, объективно и со всей убедительностью подтверждаются необходимой и достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств - протоколами следственных и процессуальных действий, иными документами. Показания указанных лиц подтверждаются, в согласованной части, и самоизобличением ФИО1 в показаниях, данных на предварительном следствии, в которых он подтвердил, что действительно совершил хищение мобильного телефона и чехла при обстоятельствах, изложенных в обвинении, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными судом на основании совокупности доказательств по делу, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части, при взаимном подтверждении и дополнении друг другом объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки - место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и характер действий подсудимого.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Неприязненные отношения между подсудимым, потерпевшей и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора ФИО1 либо для оговора подсудимого указанными лицами, умышленного искажения свидетелями и потерпевшей фактических обстоятельств дела, судом не установлены.

В ходе судебного следствия установлено, что именно действиями ФИО1 причинен материальный ущерб потерпевшей ФИО12 в виде стоимости похищенного подсудимыми имущества.

Суд считает, что размер причиненного ущерба потерпевшей ФИО12, исходя из рыночной стоимости имущества, составляет 14 500 рублей, в том числе: мобильный телефон марки «Tecno Pova 4 Pro» стоимостью 14 000 рублей и чехол стоимостью 500 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая ФИО12 пояснила, что телефон был не новым, но в хорошем состоянии, находился с начала 2023 года в пользовании сына, оценку телефона по рыночной стоимости в размере 14 000 руб., с учетом износа, не оспаривает. Согласно сведений, полученных из ЦНЭАТ, рыночная стоимость телефона марки «Tecno Pova 4 Pro» на период инкриминируемых событий с учетом износа составляет 14 000 рублей (т. 1, л.д. 92).

Оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы для установления стоимости похищенного, суд не усматривает, поскольку сведения относительно среднерыночной стоимости похищенного имущества, объективно подтверждаются приобщенной к материалам уголовного дела справкой оценщика ЦНЭАТ ФИО12 (сертификат соответствия судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.RU.51575 по экспертной специальности «судебная оценочная экспертиза») о среднерыночной стоимости телефона. Похищенное имущество находилось в исправном состоянии, что подтверждается показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей и не оспаривается подсудимым.

Таким образом, суд определяет размер ущерба, с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства, в соответствии с предъявленным обвинением, за рамки которого суд не вправе выходить, в сумме 14 500 руб., что не оспаривается подсудимым.

Суд полагает подлежащим исключению из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также учитывая, что у потерпевшей ФИО12, имеющей стабильный совокупный доход семьи, квартиру в собственности матери и автомобиль в кредите, суд полагает, что значительность причиненного потерпевшей ущерба не имеет объективного подтверждения, поскольку само по себе причинение ущерба на сумму 5 000 рублей и выше, еще не является безусловным основанием для признания причиненного ущерба значительным. Оснований полагать, что хищение имущества, не являющегося предметом первой необходимости, явилось особо значимым для потерпевшей ФИО12 либо хищением указанного имущества потерпевшая была постановлена в затруднительное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию, не имеется. Как следует из показаний ФИО12, сложной жизненной ситуации и затруднительного материального положения в результате хищения у нее сложилось, телефон ей был возвращен в тот же день в исправном состоянии, до начала 2023 года ее сын пользовался ее старым телефоном марки «Honor», у нее, мужа и матери также имелись свои телефоны.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изменение квалификации действий ФИО1 по норме уголовного закона о менее тяжком преступлении, то есть в сторону, не ухудшающую положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому деянию и не дает оснований для признания за подсудимыми права на реабилитацию, поскольку совершенные ими действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При этом, исключение из объема обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалификация действий подсудимого по норме уголовного закона о менее тяжком преступлении, не порождает каких-либо сомнений в причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию и не дает оснований для признания за подсудимым права на реабилитацию, поскольку совершенные им действия не утратили признаков преступления, им дана иная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянные место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, на учете у врача - психиатра не состоит (том 1, л.д. 56), с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (том 1, л.д. 58).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, изобличающих себя показаний, в том числе в части обстоятельств хищения, не известных органам предварительного следствия, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, о месте нахождении которого подсудимый сообщил сотрудникам полиции, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд признает объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 34), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и положительную – от соседей, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, по поводу которого ранее была установлена инвалидность 3 группы, поскольку каждые 6 лет он подвергается оперативному вмешательству, оказание помощи матери-пенсионерке, являющейся инвали<адрес> группы по тяжелому хроническому заболеванию.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

ФИО1 ранее судим, преступление совершено им в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление, квалифицированное судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 53.1,80.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого, судом не установлено.

Суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ о том, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 2 000 рублей (стоимость чехла 500 руб., 1 000 руб. – стоимость сумки, 500 руб. – стоимость удаленных с телефона программ) и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей за причиненные ее сыну нравственные страдания.

Разрешая исковые требования потерпевшей ФИО12 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, суд исходит из доказанности оснований и размера исковых требований, что подтверждено материалами дела, и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ, ст. 42 УПК РФ, также признанием исковых требований со стороны гражданского ответчика в части стоимости чехла от телефона, в связи с чем, исковые требования потерпевшей ФИО12 в части возмещения материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

С учетом возращения потерпевшей ФИО12 части похищенного имущества - мобильного телефона марки «Tecno Pova 4 Pro» стоимостью 14 000 рублей исковые требования потерпевшей ФИО12 в части возмещения материального ущерба от преступления суд полагает удовлетворить частично на сумму 500 рублей в размере стоимости похищенного чехла от телефона.

Поскольку предъявленный потерпевшей гражданский иск в размере 1 500 рублей, содержит требование не о возмещении вреда, причиненного непосредственно подсудимым, а представляет собой требование о взыскании компенсации за утрату удаленных программ, ранее установленных на телефоне и утрату товарного вида сумки, обнаруженной непосредственно на месте происшествия, что подсудимому не вменялось, суд полагает исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей ФИО12 права обращения с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Относительно исковых требований ФИО12 о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 5 000 рублей, вызванного нравственными переживаниями в результате хищения имущества, суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что действиями подсудимого нарушены имущественные права ФИО12 как собственника похищенного имущества, при этом, сам факт совершения преступления имущественного характера не означает, что ФИО1 были нарушены также личные неимущественные права потерпевшей или принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Потерпевшей ФИО12 не представлено суду каких-либо доказательств существования причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у нее либо ее сына ФИО12 в этой связи физическими либо нравственными страданиями.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО12 о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ.

Судьбу вещественных доказательств – мобильного телефона марки «Tecno Pova 4 Pro», переданного потерпевшей ФИО12, суд определяет в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставив его законному владельцу – ФИО12, фотографий коробки из-под телефона, хранящихся при уголовном деле суд, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303,304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО12 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 денежную сумму в размере 500 рублей.

Исковые требования в части взыскания 1 500 рублей оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО12, что названный иск в указанной части подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: фотографии коробки из-под телефона, хранящиеся при уголовном деле – оставить на хранение в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон марки «Tecno Pova 4 Pro», переданный потерпевшей ФИО12 – оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевшая вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Ерух