64RS0004-01-2025-003975-86
Дело № 2-2926/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года город Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Титаренко В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элвис-АКом» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвси-АКом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Указанное транспортное средство ответчик передал покупателю (ООО «Элвис-АКом») в счет оплаты стоимости нового автомобиля, стоимость автомобиля, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 350000 руб. В соответствии с п. 10 договора купли-продажи продавец несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, товара со скрытыми дефектами в размере стоимости устранения дефектов. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> истцом в соответствии с договором купли-продажи был передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Элвис-АКом» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как автомобиль не подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером <данные изъяты> первичный номер двигателя был уничтожен путем спиливания. Требования ФИО3 истцом ООО «Элвис-АКом» были удовлетворены, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 было направлено требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 350000 руб., однако данное требование ответчиком не удовлетворено. Ответчик ФИО2 существенно нарушил условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, передал в собственность истца автомобиль. Не подлежащий постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД.
ООО «Элвис-АКом» просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 350000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Элвис-АКом» в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования ООО «Элвис-АКом», поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4, поставил его на регистрационный учет в органы ГИБДД, в связи с чем оснований полагать, что ФИО2 внес изменения в идентификационный номер автомобиля, не имеется. Доказательств причинно-следственной связи между имеющимися признаками вмешательства в идентификационный номер и действиями ответчика до момента передачи автомобиля в ООО «Элвис-АКом» не имеется. При оформлении приобретения ответчиком спорного автомобиля и при постановке его на учет на имя ФИО2 со стороны регистрирующих органов не было претензий к идентификационному номеру автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований ФИО2 просит суд решить вопрос о передаче ему спорного транспортного средства.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Элвис-АКом» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от физического лица, в соответствии с которым продавец (ФИО2) продает покупателю (ООО «Элвис-АКом») принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость, определенную соглашение сторон в размере 350000 руб.
В соответствии с п. 10 договора купли-продажи продавец несет ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, товара со скрытыми дефектами в размере стоимости устранения дефектов.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Элвис-АКом» подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.
В свою очередь ФИО2 приобрел право собственности на указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 как продавцом, и акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ регистрация данного транспортного средства прекращена в связи продажей автомобиля другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, истцом в соответствии с договором купли-продажи был передан ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ООО «Элвис-АКом» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, так как автомобиль не подлежит постановке на регистрационный учет в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Элвис-АКом» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту приема-передачи автомобиля от 12 маратт2025 года транспортное средство <данные изъяты>, возвращено истцу.
Согласно акту экспертного исследования транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Техническая экспертиза», первичный идентификационный номер автомобиля был уничтожен путем удаления фрагмента номерной детали в моторном отсеке и установкой кустарным способом другого фрагмента с номером <данные изъяты> Заводская табличка крепится к кузову не заводским способом (к стойке переднего брызговика). Восстановить экспертным путем первичную маркировку идентификационного номера не представляется возможным в связи с ее полным удалением с кузова автомобиля.
В результате проведенного исследования установлено, что номер двигателя наносится на вертикальной площадке блока цилиндров спереди слева снизу. Осмотром площадки установлено, что какие-либо обозначения номера двигателя на ней отсутствуют. Площадка, на которую наносится двигатель, не ровная. На ее поверхности имеются следы воздействия посторонним предметом в виде групп параллельных однонаправленных трасс, что не соответствует заводской технологии.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что первичный номер двигателя был уничтожен путем спиливания.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 после заключения с ООО «Элвис-АКом» договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РЭП РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий: 1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства; 2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.
Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки («перебитыми» номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о «перебитых» номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что наличие изменений в идентификационные данные спорного автомобиля препятствует его государственной регистрации и использованию в качестве транспортного средства, и является существенным нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ФИО2 и ООО «Элвис-АКом», что является основание для расторжения данного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвси-АКом» направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Данная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.
В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 доказательств того, что им был продан автомобиль без внесения изменения в идентификационные данные спорного автомобиля, суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ООО «Элвис-АКом» о расторжении договора и взыскании с ФИО2 денежных средств в счет возврата стоимости автомобиля в размере 350000 руб. полежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 просил в случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи решить вопрос о передаче ему спорного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдела дознания Отдела полиции № в составе УМВД России по городу Саратову в ходе осмотра места происшествия у ООО «Элвис-АКом» изъято спорное транспортное средство Lifan 215800.
Судом установлено, что покупатель по спорному договору купли-продажи ООО «Элвси-АКом» после его заключения не поставил на регистрационный учет спорный автомобиль.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты> является ФИО2. регистрация транспортного средства прекращена в смвязи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Элвис-АКом» и ФИО2 ответчик не лишен права вновь вступить во владение в качестве собственника данного автомобиля, в связи с чем возложение обязанности на кого-либо о передаче автомобиля ответчику в данном случае не требуется, поскольку иными лицами свои права на спорный автомобиль не заявлялись.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Поскольку исковые требования ООО «Элвис-АКом»» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 11250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» (ИНН <***>) денежные средства в счет возврата стоимости транспортного средства в размере 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250 руб.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.
Судья