УИД 61MS0034-01-2022-003064-69
№ 2-4148/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донские пекарные традиции» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. в магазине ООО «Ашан» по адресу: <...> им был приобретен хлеб ржанопшеничный «ФИО4», торговая марка «Гридневъ» стоимостью 66,99 руб. После передачи товара при вскрытии упаковки в самом товаре был обнаружен посторонний предмет - металлический шуруп. Истцом была организована независимая экспертиза и согласно заключению экспертного учреждения «Донэкспертиза» союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» № от ... г. в хлебобулочном изделии обнаружено постороннее металлическое включение (шуруп), что является нарушением технологического процесса изготовления данного товара. Указанные недостатки являются существенными, производственными, так как явились результатом нарушения предусмотренного ГОСТ 2077-84 п. 1.5 и ТРТС Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции». Вины потребителя в заявленных и подтвержденных недостатков нет. За проведение независимого исследования было оплачено 2 500 руб. После предъявления претензии, полученной ООО «Донские пекарные традиции» ... г., ответчик возвратил истцу стоимость товара в размере 66,99 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны изготовителя истец и его семья испытали шок от увиденного в товаре, разочарование, так как были сорваны их планы на ужин. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 30 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «Донские пекарные традиции» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на адвоката в размере 10 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 245,20 руб., почтовые расходы по отправке материалов в суд и сторонам.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От представителя истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судом отказано ввиду того, что неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда.
Представители ответчика – ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... г. ФИО1 в магазине ООО «Ашан» по адресу: <...> был, помимо прочего, приобретен хлеб ФИО4 ржано-пшеничный стоимостью 69,99 руб., изготовленный ООО «Донские пекарные традиции», что подтверждается кассовым чеком в материалах дела.
С целью проверки качества указанного товара ФИО1 ... г. обратился в Экспертное учреждение «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», согласно акту которого № от ... г. на основании результатов проведенного исследования хлебобулочное изделие в индивидуальной упаковке из полимерного материала - Хлеб ржано-пшеничный «ФИО4» БИО, торговая марка «ГРИДНЕВЪ», изготовлено и упаковано ... г., масса, нетто 500 гр., в соответствии с задачей, поставленной в заявке от ... г. ФИО1, экспертом установлено, что предъявленное изделие имеет постороннее металлическое включение (шуруп) - данный факт является недопустимым согласно ГОСТ 2077-84 п. 1.5 и ТРТС Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (с изменениями на 14 июля 2021 года) ст. 7 п. 1. Установленное несоответствие образовалось в результате нарушения технологического процесса.
... г. ФИО1 направил в адрес ООО «Донские пекарные традиции» заказной почтой претензию о расторжении договора купил-продажи хлеба, выплате стоимости такового, компенсации морального вреда, расходов на независимую экспертизу и на юридическую помощь.
При этом непосредственно являющийся предметом спора товар ФИО1 изготовителю вместе с претензией представлен не был и более того на момент обращения с претензией уже истек срок годности хлебобулочного изделия, что оказало влияние на его структуру и потребительские свойства.
Письмом от ... г. № ООО «Донские пекарные традиции» известило ФИО1 о готовности возвратить ему денежные средства в сумме 69,99 руб., оплаченные за товар, однако в удовлетворении остальных его требований отказано со ссылкой на не предоставление хлебобулочного изделия изготовителю для проведения проверки его качества и наличие сомнений в обстоятельствах и причинах возникновения спорного недостатка.
В рамках настоящего дела ФИО1 настаивает на нарушении ООО «Донские пекарные традиции» его прав как потребителя фактом изготовления и продажи некачественного хлебобулочного изделия, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В свою очередь ООО «Донские пекарные традиции» оспорены заявленные истцом обстоятельства, представлены доказательства применения при изготовлении хлебобулочной продукции оборудования и технологий, исключающих попадание в готовую продукции инородных металлических элементов, а также указано на злоупотребление правом со стороны ФИО1, не представившего спорный товар для проверки качества изготовителю.
В соответствии со ст. 454, 455 и 456 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара изготовителю с целью проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков у товара.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара изготовителю для проверки качества его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности.
При установлении факта злоупотребления правом надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя. (данная правовая позиция сформулирована, в частности, в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.
В данном случае из материалов дела, а также доводов и возражений сторон спора следует, что о наличии недостатков у хлебобулочного изделия, изготовленного ООО «Донские пекарные традиции», в виде постороннего металлического включения, ФИО1 заявил изготовителю только в мае 2022 года, в то время как само хлебобулочное изделие было приобретено им в январе 2022 года и срок его годности составлял только 7 дней.
При этом спорный товар, не был представлен изготовителю, что лишило последнего возможности провести проверку его качества, о чём потребителю было сообщено в письменном ответе на его претензию.
Между тем, ФИО1 указанное требование ООО «Донские пекарные традиции» - о передаче товара сотрудникам изготовителя для проверки качества – оставил без исполнения.
Впоследствии, в суд с настоящим иском о защите прав потребителя ФИО1 обратился только в июле 2022 года и значительный промежуток времени, прошедший с момента изготовления хлебобулочного изделия (что повлияло на структуру такового и иные потребительские свойства) объективным образом препятствует проверке в настоящее время заявленных истцом обстоятельств экспертным путем.
Принимая во внимание изложенное, суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях ФИО1 и нарушения им порядка действий, определенного для покупателя ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в совокупности не позволяет прийти к выводу о нарушении прав истца как потребителя действиями ответчика и исключает возможность применения заявленных мер ответственности.
Представленный истцом акт № от ... г., подготовленный экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», суд оценивает критически, поскольку названное исследование было проведено без извещения и участия изготовителя товара ООО «Донские пекарные традиции», а проводившим исследование специалистом, не выяснялся вопрос о причинах и обстоятельствах попадания металлического включения в хлебобулочное изделие.
Действия ООО «Донские пекарные традиции» по возврату ФИО1 уплаченной им стоимости товара суд полагает не свидетельствующими о признании ответчиком обоснованности иных заявленных истцом требований и не подтверждающими нарушение его прав потребителя.
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя действиями ООО «Донские пекарные традиции», равно как и не установлено фактом нарушения его личных неимущественных прав, то, применительно к положениям ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.
Соответственно отказ в удовлетворении материально-правовых требований истца, применительно к положениям ст. 98, 100 ГПК РФ, исключает возможность взыскания в его пользу понесённых по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Донские пекарные традиции» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 г.
Судья