№

УИД 41RS0№-64 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Павалаки А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 денежных средств, оплаченных по договору от 05 февраля 2021 года в размере 160 000 рублей, неустойки за период с 27 июня 2022 года по 01 июля 2022 года в размере 19200 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, штрафа в размере 50 % от цены иска, неустойки в размере 3% цены выполненных работ по устранению дефектов – 4800 рублей за каждый день просрочки за период с 02 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 февраля 2021 года между сторонами заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ИП ФИО4 по заданию заказчика ФИО3 оказывает услуги по ремонту и покраске двух автомобилей: Toyota 4ranner р/з В205МР41, и Lexus RX 450Н, р/з В482КТ41 в срок 01 марта 2021 года. До настоящего времени работы по указанному договору не выполнены. Претензия истца от 14 июня 2022 года об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, указав, что ответчик, приступив к выполнению работ по договору, до конца их не выполнил. Акт приема-передачи не подписывался. В марте 2021 года истец забрал транспортные средства у ответчика.

В представленных суду письменных возражениях ответчик с требованиями не согласился, указав, что работы по договору были выполнены, а отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не может подтверждать доводы истца о невыполнении работ. Представленная переписка Ватцап также не может подтверждать доводы истца о невыполнении работ, поскольку в переписке отсутствует номер абонента, невозможно установить с кем и по каким обстоятельствам истец ведет переписку. Утверждает о выполнении работ по договору, за исключением работ по полировке кузова ТС Lexus RX 450Н, р/з В482КТ41. В перечень работ также входили покрасочные работы указанного автомобиля. Зная, что полировка никогда не делается сразу после покраски, ФИО6 после фактического принятия выполненных работ уехал, пояснив, что акт выполненных работ подпишет после полировки кузова. Через некоторое время ФИО6 приехал для полировки кузова Lexus RX 450Н, р/з В482КТ41. При осмотре были видны сколы ЛКП и истцу было разъяснено о необходимости устранить сколы перед полировкой. Истец сказал, что приедет на полировку после устранения сколов. При этом никаких претензий не предъявлял.

Заявленное стороной ответчика ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости адвоката Яхлаковой В.А. в судебном заседании Елизовского районного суда, судом отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, даже в случае занятости адвоката Яхлаковой В.А., явка второго представителя – адвоката Ближниковой А.Б. в судебное заседание обеспечена не была, каких-либо доказательств уважительности причин ее неявки в судебное заседание суду также не представлено.

В связи с чем, судом ходатайство стороны ответчика об отложении судебного заседания расценено как попытка затянуть рассмотрение спора по существу.

Более того суд критически относится к ходатайству стороны ответчика об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку с 26 сентября 2022 года, т.е. с момента ознакомления с материалами гражданского дела у ответчика объективно имелась возможность подготовить такое ходатайство ко дню судебного заседания. Между тем каких-либо действий, направленных на подготовку данного ходатайства, ответчиком не выполнено, а доказательств обратного суду не представлено.

Принцип эстоппель, как его изначально определял Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, подразумевает утрату права лица на возражение.

Существо эстоппеля можно свести к тому, что недобросовестная сторона, совершив те или иные действия либо не совершив их своевременно, в первом случае утрачивает право оспаривать факты, которые такими действиями подтверждаются, а во втором – лишается права совершить действия, от которых длительное время уклонялась.

В рассматриваемом случае суд полагает, что противоречивые действия стороны ответчика, имеющего двух представителей профессионального юридического сообщества, возразившего против заявленных требований, но при этом не получившей почтовую корреспонденцию истца по адресу, указанному в договоре, в срок до истечения срока хранения 30 июля 2022 года, а затем получив судебное извещение 07 сентября 2022 года, ознакомившись через представителя Яхлакову В.А. с материалами дела лишь 26 сентября 2022 года, не обеспечив явку себя либо своего представителя, не подготовив надлежащих возражений и ходатайства о назначении экспертизы, учитывая срок рассмотрения гражданских дел, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, позволяют применить эстоппель, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на выполнение работ, по условиям которого ИП ФИО1 по заданию заказчика ФИО2 оказывает услуги по ремонту и покраске двух автомобилей: Toyota 4ranner р/з В205МР41, и Lexus RX 450Н, р/з В482КТ41 в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правоотношения сторон носят характер обязательственных, складывались в рамках договора бытового подряда, подпадают по регулирование Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

До настоящего времени работы по указанному договору не выполнены.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств в сумме 160000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работы по договору выполнены не были, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи выполненных работ, и по сути не опровергнуто ответчиком.

По данной категории дел бремя доказывания исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда, стоимости этих работ, возлагается на подрядчика.

Вместе с тем, надлежащих доказательств исполнения взятых на себя обязательств полностью или в части в установленные договором сроки ответчиком суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Заверения стороны ответчика о выполнении работ не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о выполнении работ на суд находит голословным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1, пункта 4 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы. При этом, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

С момента отказа истца от исполнения договора подряда, в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, он считается расторгнутым и совершения отдельных действий по его расторжению не требуется.

Следовательно, ответчик обязан вернуть истцу денежную сумму в размере 160000 рублей, уплаченную по договору.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, отсутствием доказательств наступления пагубных последствий, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд полагает, что заявляя требования о взыскании неустойки за период с 27 июня 2022 года по 01 июля 2022 года, штрафа истцом не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве сроком на 6 месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на дату вступления в силу постановления.

Постановление вступило в силу с момента опубликования 01 апреля 2022 года на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Как следует из пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данных требований суд отказывает на основании пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Не подлежат удовлетворению и требования стороны истца о взыскании неустойки с 02 июля 2022 года по день фактического исполнения, поскольку такие требования исчислены в период действия моратория.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, в том числе с начислением соответствующей неустойки до фактического исполнения обязательства.

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда не входят в перечень оснований по которым исполнение решений суда не приостанавливается. Несмотря на то, что сам по себе моральный вред носит неимущественный характер, взысканная судом его компенсация относится к имущественным взысканиям.

Кроме того, на момент взыскания компенсации морального вреда действие моратория прекращено.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 4700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, ОГРНИП <***>, в пользу ФИО3 денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ОГРНИП <***>, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №