УИД №RS0№-35

Дело №а-5/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года <адрес> Бейский район РХ

Бейского районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Путинцевой О.С.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием:

административного ответчика заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о признании постановления о принятии результатов оценки незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки принадлежащего ему автомобиля Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов № SV300127833, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 91.9/125, установленной на основании отчета № Независимый Экспертно-Консалтинговый центр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 рублей, мотивировав его тем, что стоимость автомобиля значительно занижена, оценщик визуальный осмотр автомобиля не производил, его работоспособность не проверял, в связи с чем объективную оценку стоимости автомобиля в отчете дать не мог. Принятие такого отчета судебным приставом-исполнителем нарушает право должника на реализацию арестованного имущества по рыночной цене.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФФСП по РХ, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель ФИО3, Независимый Экспертно-Консалтинговый центр оценщик ФИО4

В судебное заседании административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 иск не признала, в обосновании привела доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика УФССП по РХ в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения.

Заинтересованное лицо Независимый Экспертно-Консалтинговый центр оценщик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте его проведения.

Суд, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, участвующего в деле, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что возбуждено оно ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, о взыскании в пользу ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода.

В рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества должника - автомобиля Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов № SV300127833, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 91.9/125, с установлением предварительной оценки данного имущества в размере 111 000 руб.

Для оценки указанного автомобиля судебным приставом - исполнителем был привлечен Независимый Экспертно-Консалтинговый центр (постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств направления данного постановления должнику материалы исполнительного производства не содержат.

Согласно отчету об оценке Независимый Экспертно-Консалтинговый центр оценщик ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заявленного к оценке транспортного средства Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, бывшего в эксплуатации, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки, составляет 111 000 рублей. Копия указанного отчета об оценке была получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Стороны в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспаривали, что постановление о принятии результатов оценки получено должником ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 200 "Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки" и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №) в пункте 1.2 предусмотрено, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Не согласившись с установленной оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя рыночной стоимостью арестованного имущества, истец ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 178 000 руб..

Заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы, не оспоренное и не опровергнутое сторонами по данному административному делу, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит, научно обосновано, вынесено с учетом реальных цен существующих на авторынке, с обоснованием в расчетах корректировок стоимости объектов аналогов оцениваемого транспортного средства и с осмотром оцениваемого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным придать доказательственное значение заключению эксперта ООО «Эксперт - Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и положить его в обоснование своих выводов, оценив его в совокупности с иными собранными по административному делу доказательствами.

Оценивая сведения, содержащиеся в отчете оценщика Независимый Экспертно-Консалтинговый центр оценщик ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять их во внимание, ввиду следующего.

Как видно из материалов исполнительного производства, при наложении ареста на принадлежащее ФИО2 транспортное средство Toyota Сamry, 1993 года выпуска, указанное имущество передано на хранение собственнику (ФИО2), с предупреждением его об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ.

В отчете, составленном Независимый Экспертно-Консалтинговый центр, указано, принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен, однако отчет об оценке не сопровождается актом осмотра автомобиля, содержит лишь фотографии принадлежащего истцу автомобиля в копиях. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оценка арестованного в рамках исполнительного производства автомобиля Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, проведена без осмотра автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ни постановление <адрес> отделения УФССП по РХ от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, ни отчет Независимый Экспертно-Консалтинговый центр № в нарушение норм процессуального права не содержат подписку эксперта-оценщика ФИО4 о разъяснении последнему прав и обязанностей, предусмотренных статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что принятый заместителем начальника отделения - старшим судебным приставом <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику ФИО2, не является объективным и достоверным, поскольку рыночная стоимость имущества должника, указанная в данном отчете, не соответствует фактической рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 о принятии результатов оценки, основанного на недостоверном отчете оценщика Независимый Экспертно-Консалтинговый центр ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными, поскольку указанное постановление нарушает права и интересы ФИО2, лишая его возможности на максимальное погашение задолженности перед взыскателем ФИО3 в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов, а равно не соответствуют и интересам самого взыскателя ФИО3 на полное, своевременное исполнение вынесенного в ее пользу судебного акта и получение причитающихся ей в рамках исполнительного производства денежных сумм, а также негативно сказывается на результативности мер принудительного исполнения и, как следствие, создает препятствия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Вопреки доводам административного ответчика, сама по себе содержащаяся в части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве» детальная регламентация полномочий судебного пристава-исполнителя при решении вопроса о принятии результатов оценки, составленной оценочной организацией, не лишает должника права на оспаривание указанного постановления судебного пристава. А поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу с достоверностью подтвержден факт несоответствия действительности содержащейся в отчете судебного пристава-исполнителя цены принадлежащего административному истцу транспортного средства, его фактической рыночной стоимости, требования административного истца о признании данной стоимости недостоверной, а равно требования об оспаривании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о принятии указанных результатов оценки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Независимый Экспертно-Консалтинговый центр ФИО4 и не соответствующее требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно п. 51 Постановления № при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза об установлении рыночной стоимости легкового автомобиля Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, принадлежащего ФИО2, расходы на проведения экспертизы возложены на административного истца.

При поступлении в суд заключения эксперта ООО «Эксперт-Оценка», заявлено об оплате за экспертизу 12 000 рублей, так как в ходе проведения экспертизы оплата произведена не была.

Принимая во внимание, что заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия ФИО1 осуществляет служебную деятельность в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия, суд приходит к выводу о взыскании с последнего судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12000 рублей в пользу экспертного учреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной оценку стоимости транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов № SV300127833, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 91.9/125, установленную на основании отчета № «Независимый Экспертно-Консалтинговый центр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 000 руб.

Установить в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оценку стоимости транспортного средства легкового автомобиля Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов № SV300127833, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 91.9/125, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Эксперт-Оценка» ФИО7, в размере 178 000 руб.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП.

Обязать заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО1 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости транспортного средства - легкового автомобиля Toyota Сamry, 1993 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси отсутствует, кузов № SV300127833, цвет белый, мощность двигателя кВт/л.с. 91.9/125, в размере 178 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия в пользу ООО «Эксперт-Оценка» судебные расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Бейский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Путинцева

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.