Дело №2-152/2025

УИД 69RS0004-01-2024-001595-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой С.А.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указывает, что 10.04.2014 года между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №0048898860 с лимитом задолженности 125000 рублей 00 копеек, составными частями которого являются заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 30.11.2018 по 06.04.2019.

Заключительный счет был направлен ответчику 06.04.2019, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного регулирования (почтовый ИД 14571334203540).

30.07.2019 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.07.2019 и актом приема – передачи прав требований от 30.07.2019 г. по договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 110845 рублей 20 копеек. После перехода прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требований, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс».

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0048898860 от 10 апреля 2014 года, образовавшуюся за период с 30.11.2018 по 06.04.2019 включительно, в размере 110845 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3416 рублей 90 копеек.

В порядке досудебной подготовки на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен АО «Т-Банк».

Истец ООО «ПКО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие ответчика, в котором также указано, что возражает относительно исковых требований, полагает, что иск подан за пределами срока исковой давности, о чем заявляет и просит отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо АО «ТБанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30 августа 2013 года ответчик обратилась в ООО «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, в котором просила о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора).

При этом ФИО1 ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего заполнила и подписала заявление-анкету, сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего предоставила их истцу, получив которые истец выпустил и направил в адрес ответчика не активированную кредитную карту.

Указанное заявление в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать, как оферту заключить с банком кредитный договор.

В соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации истец акцептовал данную оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами спора смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора, согласно которому ответчику предоставлен кредитный лимит, максимальный размер которого в соответствии с тарифным платном составляет 300000 рублей 00 копеек.

Как следует из подписанных ответчиком заявления-анкеты, а также тарифного плана, заемщику предоставляется кредит по тарифному плану «ТП 7.16» (Рубли РФ).

Согласно указанному тарифному плану, процентная ставка по кредиту по операциям покупок и операциям поручения наличных денежных средств, Платам, комиссиям и прочим операциям составляет 42,9% годовых, беспроцентный период по операциям покупок и платам в беспроцентный период 0% до 55 дней, плата за обслуживание по основной карте 590 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа – первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и боле раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовалась возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте в период с 10.04.2014 по 03.04.2019.

Согласно п. 8.1. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) Банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Истец воспользовался своим правом предусмотренным условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и 6 апреля 2019 года выставил ответчику заключительный счет, являющийся досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности.

Дальнейшего начисления процентов и штрафов АО «Тинькофф Банк» не осуществлял, что подтверждается копией заключительно счета, а также расчетом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по номеру договора.

Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредита ответчиком не оспорен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в нарушение условий кредитного договора она допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, таким образом, не исполняла надлежащим образом обязательства перед банком.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Судом также установлено, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору №0048898860 перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 30 июля 2019 года, заключенного между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс».

Кредитный договор №0048898860, не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям, вытекающим из договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что права требования по кредитному договору, правомерно переданы истцу на основании договора уступки прав (требований), следовательно, к нему перешло право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору №0048898860.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 30.11.2018 по 06.04.2019 в сумме 110845 рублей 20 копеек.

Расчёт задолженности истцом произведен верно, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения сроков исковой давности, о чем заявил ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором предусмотрено, что клиент ежемесячно в дату формирования счета-выписки обязан погашать минимальный платеж.

Размер минимального платежа определен тарифным планом и составляет не более 6% от кредита.

Заключительный счет был направлен ответчику 06.04.2019, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Между тем это обстоятельство в рамках данного спора на правильность исчисления срока исковой давности повлиять не может.

Из материалов дела следует, что истцом испрашивается к взысканию задолженность по кредитной карте, начисленная за период с 30.11.2018 по 06.04.2019 года, основной долг в сумме 110846,20 рублей зафиксирован по состоянию на 6 апреля 2019 года.

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье судебного участка №5 Тверской области 20 апреля 2019 года.

По заявлению истца мировым судьей 29 апреля 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

25 июня 2019 года по заявлению должника данный судебный приказ отменен.

15 августа 2024 года истец, согласно отметке организации почтовой связи, направил в Бологовский городской суд Тверской области исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При применении срока исковой давности в рассматриваемом споре следует учитывать, что в соответствии с общими условиями кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату платежа.

Как отмечалось ранее, условиями договора о карте предусматривалось внесение обязательного ежемесячного минимального платежа в размере 6% от кредита, то есть повременных платежей.

Таким образом, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, определяемому в размере 6% от задолженности по основному долгу.

На 6 апреля 2019 года основной долг ФИО1 составлял 110845,20 рублей. После указанной даты ответчик обязан был вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 6650 рублей (110845,30 х 6%) вплоть до сентября 2020 года.

Следовательно, с сентября 2023 года срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам.

Судом в адрес истца направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, каких-либо пояснений либо возражений относительно заявления истцом суду не представлено.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа в пределах срока исковой давности.

Учитывая вышеприведенные нормы, период обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и до отмены судебного приказа 2 месяца и 5 дней подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Учитывая даты отмены судебного приказа и подачи иска, у суда имеются основания для применения положений пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации об удлинении срока исковой давности до 6 месяцев.

При таком положении срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 29 апреля 2024 года (01 сентября 2020 года + 3 года (общий срок исковой давности) + 2 мес. 5 дней (срок, на который удлинен срок исковой давности) + 5 мес. 23 дня (срок судебной защиты), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском (15 августа 2024 года).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, правовые основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований по истечении срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №0048898860 за период с 30 ноября 2018 года по 06 апреля 2019 года включительно в размере 110845 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3416 рублей 90 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Василькова

Мотивированное решение суда составлено 7 февраля 2025 года