77RS0012-02-2024-014834-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10252/2024 по иску ФИО1 к ООО «Кроссхаб» (прежнее наименование ООО "Медоблако") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Медоблако», в котором просил расторгнуть договор № *** на предоставление доступа к сервису «Надежный партнер» от 22.05.2024 г., взыскать уплаченные денежные средства по договору № *** на предоставление доступа к сервису «Надежный партнер» от 22.05.2024 г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 021,86 руб., взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать расходы, за оказанные юридические услуги в размере 139 500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что между истцом, ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» 22.05.2024 года был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ***. В соответствии с указанным договором, истцом был приобретен автомобиль Kia K5, VIN ***, 2021 года выпуска, общей стоимостью 2 019 789 рублей. Приобретение автомобиля было оплачено за счет собственных и кредитных средств истца. Кредитные средства были предоставлены на основании кредитного договора № ***, заключенного с АО «Ингосстрах Банк», на сумму 2 259 058 рублей 45 копеек.

В момент заключения договора купли-продажи между истцом и ООО «Медоблако» также был заключен договор от 22.05.2024 года на предоставление услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 400 000 рублей, что подтверждается выданным истцу сертификатом № *** на предоставление доступа к сервису «Надежный партнер» по договору публичной оферты № *** от 22.09.2023 г. Условия договора публичной оферты № *** от 22.09.2023 г. опубликованы на сайте исполнителя. В силу пункта 4.1 публичной оферты, стоимость сервиса составляет 400 000 рублей 00 копеек за 60 месяцев (НДС не облагается на основании п. 1 ст. 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Истцом указывается, что фактически услугами по договору с ООО «Медоблако» он не воспользовался, акты об оказании услуг им не подписывались. В связи с этим истец требует расторгнуть указанный договор и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. 27.05.2024 года истцом в адрес ООО «Медоблако» была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанная претензия была вручена адресату 03.06.2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором ***.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***.

В соответствии с условиями указанного договора, истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки Kia K5, 2021 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) ***.

Полная стоимость автомобиля составила 2 019 789 рублей.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных АО «Ингосстрах Банк» на основании кредитного договора № *** от 22.05.2024 на сумму 2 259 058 рублей 45 копеек.

Одновременно с заключением договора купли-продажи, 22 мая 2024 года между истцом и ООО «Медоблако» был заключен договор на предоставление услуг, стоимостью 400 000 рублей.

Факт заключения договора подтверждается выданным истцу сертификатом № *** на доступ к сервису «Надежный партнер» в рамках договора публичной оферты № *** от 22 сентября 2023 года.

Условия упомянутой публичной оферты опубликованы на интернет-сайте исполнителя.

Согласно пункту 4.1 оферты, стоимость сервиса составляет 400 000 рублей за 60 месяцев, операции по договору не облагаются НДС на основании пункта 1 статьи 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался услугами по договору с ООО «Медоблако», акты приема-передачи оказанных услуг им не подписывались.

27 мая 2024 года истцом в адрес ООО «Медоблако» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Согласно отчету почтового отслеживания (ФИО4), претензия была вручена адресату 03 июня 2024 года.

25.07.2024 года ООО «Медоблако» осуществило возврат истцу денежных средств по оферте № *** за сертификат № *** согласно п. 5.1.3 оферты, что подтверждается платежным поручением №905 от 25.07.2024 года, представленным в материалах дела, то есть до вынесения настоящего решения, ответчик в добровольном порядке исполнил свою обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом по договору от 22.05.2024 года.

Таким образом, предмет для судебного спора в части требования о возврате суммы в размере 400 000 рублей прекратил существовать в связи с добровольным исполнением ответчиком данной обязанности.

Обязанность денежного характера, заявленная истцом к взысканию, была надлежащим образом исполнена ответчиком в полном объеме, что в силу ст. 408 ГК РФ является надлежащим основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», под существенным нарушением договора следует понимать такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, в значительной степени лишающий ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из системного толкования положений ст. 450, 452 ГК РФ, расторжение договора является способом прекращения обязательств сторон на будущее время и применяется в случае, если имеются нарушения договора, неустранимые иным способом, либо если продолжение действия договора противоречит интересам сторон.

Поскольку ответчик добровольно возвратил всю полученную по договору денежную сумму, спорное обязательство прекращено исполнением, а цель иска – восстановление нарушенного права путем возврата денежных средств – достигнута самим фактом такого возврата.

Следовательно, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора № *** на предоставление доступа к сервису «Надежный партнер» от 22.05.2024 г.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1.3 договора публичной оферты № *** от 22.09.2023 г., регулирующего спорные правоотношения, предусмотрена возможность возврата денежных средств при определенных условиях, что было реализовано ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела отсутствуют предусмотренные ст. 450 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора № *** от 22.05.2024 г. и взыскании уплаченных по указанному договору денежных средств, поскольку спорное обязательство прекращено надлежащим исполнением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 г. по 03.07.2024 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет пользования чужими денежными средствами суд взыскивает сумму в размере 4021,86 руб. за период с 11.06.2024 г. по 03.07.2024 г.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Кооперативный модуль» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 207 010,93 руб. (400 000 руб. + 10 000 руб. + 4021,86 руб. / 2).

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Позиция суда основана на разъяснениях, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Указанная сумма в полной мере соответствует допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Злоупотребление правом со стороны истца, влекущее отказ во взыскании штрафа, судом не установлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 207 010,93 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика ООО «Кроссхаб» (прежнее наименование ООО «Медоблако») в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7240 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кроссхаб» (прежнее наименование ООО "Медоблако") о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кроссхаб» (прежнее наименование ООО «Медоблако») (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4021,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 207 010,93 руб., юридические расходы в размере 20 000,00 руб., а всего - 241 032,79 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Кроссхаб» (прежнее наименование ООО «Медоблако») (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 7240,21 руб..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.

Судья: