дело № 2-64/2023

УИД 77RS0010-02-2022-004958-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июня 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З1, З2, З3 о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Банк «Солидарность» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ответчикам З1, З2, З3 о признании договоров дарения недействительными, мотивируя свои требования тем, что ответчик З1 является должником и привлечен к субсидиарной ответственности по долгу АО Банк «Солидарность», и в период в период рассмотрения судом требований банка о взыскания задолженности он произвёл сделки по отчуждению принадлежавшего ему имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, подарив её по договорам дарения от 22.11.2019 супруге З3 в 1/2 доли и сыну З2 в 1/2 доли, и нежилого помещения, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, подарив его по договору дарения от 22.11.2019 супруге З3. Тем самым должник злоупотребил правом, совершил мнимые сделки дарения для предотвращения обращения взыскания на данное имущество. В связи с указанным истец просит признать недействительными указанные сделки - договор дарения 1/2 доли квартиры от 22.11.2019, заключенный между З1 и З2, договор дарения 1/2 доли квартиры от 22.11.2019, заключенный между З1 и З3, договор дарения нежилого помещения от 22.11.2019, заключенный между З1 и З3.

Представитель истца АО Банк «Солидарность» в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик З1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности В1, который возражал против удовлетворения иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Финансовый управляющий ответчика З1 – В2 в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал, представлен письменный отзыв на иск.

Ответчики З3, З2 в судебное заседание не явились, отзывов, возражений на иск не представлено.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-3527 от 15.12.2017 у АО Банк «Солидарность» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-4679/18-178-7«Б» АО Банк «Солидарность» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

До отзыва у банка лицензии в собственности З1 находилось недвижимое имущество:

- квартира, кадастровый номер ***, расположенная по адресу: ***, право собственности З1 на которую было зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2014,

- нежилое помещение, кадастровый номер ****, расположенное по адресу: ****, право собственности З1 на которое было зарегистрировано в ЕГРН 25.12.2015.

Согласно выписки из домовой книги от 20.04.2022, ответчики З1, З3, З2 с 24.03.2015 по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Между З1 (супруг) и З2 (супруга) был заключен Брачный договор, удостоверенный нотариусом г. Москвы В3 22.11.2019 реестровый № ***, в соответствии с которым супруги изменили режим совместной собственности в отношении указанных квартиры и нежилого помещения, определив, что с момента заключения настоящего договора собственностью супруга, то есть З1, во время брака и в случае его расторжения будет являться указанная квартира и указанное нежилое помещение.

Тем самым приобретенное в период брака З1 и З3 указанное имущество (квартира и нежилое помещение) с 22.11.2019 являлось личной собственностью З1 и в данном недвижимом имуществе отсутствует супружеская доля З3.

22.11.2019 между З1 (даритель) и на тот период несовершеннолетним З2 (одаряемый) в лице законного представителя З3 был заключен Договор дарения доли квартиры, в соответствии с которыми даритель подарил одаряемому 1/2 доли от принадлежащей ему указанной выше квартиры кадастровый номер ***, а одаряемый 1/2 доли квартиры в дар от дарителя принимает.

22.11.2019 между З1 (даритель) и З3 (одаряемый) был заключен Договор дарения доли квартиры, в соответствии с которыми даритель подарил одаряемому 1/2 доли от принадлежащей ему указанной выше квартиры кадастровый номер ***, а одаряемый 1/2 доли квартиры в дар от дарителя принимает.

22.11.2019 между З1 (даритель) и З3 (одаряемый) был заключен Договор дарения нежилого помещения, в соответствии с которыми даритель подарил одаряемому принадлежащее ему указанное выше нежилое помещение кадастровый номер ****, а одаряемый указанное нежилое помещение в дар от дарителя принимает.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости и возникшее на основании указанных договоров дарения право собственности З3 на 1/2 доли и З2 на 1/2 доли квартиры, и право собственности З3 на нежилое помещение зарегистрированы в ЕГРН 03.12.2019.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве АО Банк «Солидарность» определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительным распоряжения банка от 07.12.2017 о начислении и выплате З1 (заместителю председателя правления банка) суммы *** руб. (на руки *** руб.), и постановлено взыскать с З1 в пользу банка *** руб.

Представителем З1 подавались апелляционная и впоследствии кассационная жалобы на указанное определение арбитражного суда, которые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 были оставлены без удовлетворения, определение арбитражного суда от 25.07.2019 оставлено без изменения.

Взыскателем (банком) 06.05.2020 был получен исполнительный лист ФС № *** о взыскании с З1 *** руб. на основании вступившего в законную силу 06.11.2019 определения арбитражного суда от 25.07.2019.

На основании указанного исполнительно листа в производстве Измайловском РОСП УФССП России по г. Москве находится возбужденное в отношении должника З1 исполнительное производство № ***-ИП.

Тем самым З1 не мог не знать о наличие взысканной с него арбитражным судом в пользу банка суммы *** руб., при этом, ответчик (должник) в период рассмотрения требований банка о взыскании указанной суммы произвёл отчуждение принадлежащих ему указанных выше квартиры и нежилого помещения.

Также конкурсный управляющий ГК «АСВ» 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц, контролирующих банк, в том числе З1 (член правления банка), к субсидиарной ответственности по обязательствам банка на сумму *** руб., и с заявлением об обеспечительных мерах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о наложении ареста на принадлежащее З1 имущество в пределах *** руб., в том числе на квартиру в долевой собственности, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ГК «АСВ» о привлечении в том числе З1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и взыскании убытков, которым заявление было удовлетворено частично, с З1 в солидарном порядке с иными лицами были взысканы убытки банка в суммах *** руб., *** руб., 160 000 000 руб., *** руб., *** руб., в удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 (резолютивная часть 21.11.2022) указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в части взыскания убытков отменено, в указанной части в удовлетворении заявления - отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Тем самым арбитражным судом отказано в привлечении З1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Однако указанные обстоятельства не отменяют факт того, что ответчик З1 является должником по возбужденному исполнительному производству № ***-ИП о взыскании в пользу банка *** руб.

При этом, как указано выше, З1 не мог не знать о наличие взысканной с него арбитражным судом в пользу банка суммы *** руб., данная задолженность до настоящего времени не погашена, при этом, ответчик (должник) в период рассмотрения требований банка о взыскании указанной суммы произвёл по безвозмездным сделкам дарения от 22.11.2019 отчуждение принадлежащего ему имущества – спорных квартиры и нежилого помещения, на которые могло быть обращено взыскание в счёт погашения его задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу № А40-12739/23-179-23Ф признано обоснованным заявление АО Банк «Солидарность» о признании гражданина-должника З1 несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждён В2; требования АО Банк «Солидарность» включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Доводы представителя ответчика З1 о том, что должник производит погашения указанной задолженности по исполнительному производству, в подтверждение чего представлены платежные поручения о перечислении на счет Измайловского РОСП платежей – не являются основаниями для отказа в иске, поскольку остаток задолженности по решению суда от 2019 г. на данный момент составляет свыше *** руб. и взыскатель вправе требовать для скорейшего погашение задолженности реализации имущества должника, следовательно, взыскатель вправе требовать признать недействительными сделки, по которым такое имущество было отчуждено должником иным лицам.

Доводы представителя ответчика о том, что указанными сделками отсутствует нарушение прав истца – судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как указано выше, взыскатель по исполнительному производству вправе требовать реализации имущества должника, следовательно, взыскатель вправе требовать признать недействительными сделки, по которым такое имущество было отчуждено должником иным лицам.

Доводы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для должника и членов его семьи и поэтому на неё не может быть обращено взыскание – также не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку истец, как кредитор вправе в период пока решение суда подлежит исполнению и не утрачена возможность его исполнения по срокам, принимать меры к сохранению принадлежащего должнику имущества и предотвращению его отчуждения, даже такого имущества, на которое в данный момент не может быть обращено взыскание, но которое может войти в наследственную массу должника либо от реализации которого самим должником, но по возмездной сделке и по рыночной цене, полученные должником денежные средства пойдут на погашение задолженности. В данном случае иммунитет от обращения взыскания на имущество означает сохранение права должника на пользование жилым помещением, но не означает безусловное право на безвозмездное отчуждение ценного имущества, что нарушает права кредитора.

Суд также обращает внимание, что спорная квартира в соответствии с брачным договором является личной собственностью должника, имеет площадь 75,4 кв.м, следовательно, на неё может быть обращено взыскание с приобретением для должника иного жилого помещения меньшей площадью не менее нормы предоставления.

Также суд находит, что при надлежащей степени ответственности к своим долгам и ответственном поведении должник не произвёл бы без наличия объективных оснований, не затрагивающих права его кредиторов, безвозмездное отчуждение своего имущества членам своей семьи, чем нарушаются права взыскателя получить погашение задолженности за счет имущества должника.

К доводам о том, что 1/2 доли квартиры была подарена должником своему сыну для повышения его банковского скоринга, 1/2 доли квартиры была подарена супруге для соблюдения её прав и законных интересов на случай расторжения брака, так как в случае развода она могла бы претендовать только на половину от оставшейся 1/2 доли квартиры, нежилое помещение (машиноместо) было подарено супруге, так как оно взаимосвязано с наличием квартиры в этом же доме и теряет смысл без квартиры – суд относится критически, находит их надуманными, поскольку данные доводы как раз подтверждают вывод должником своего имущества из-под возможного обращения взыскания на него. При том что по условиям брачного договора супруга (ответчик З3) не могла претендовать на какую-либо долю квартиры и нежилого помещения как в совместно нажитом в период брака имуществе.

Доводы о том, что заявленными требованиями истец вмешивается в частную семейную жизнь ответчиков и нарушает их имущественные права – не являются основаниями для отказа в иске.

Тем самым совершенные ответчиками сделки являются экономически необоснованными, они не изменили фактическое пользование спорным имуществом членами одной семьи, однако существенно нарушили права взыскателя.

Как следует из доводов истца, указанные сделки по отчуждению недвижимого имущества являются мнимыми, и суд находит данные доводы обоснованными, поскольку данные безвозмездные сделки дарения были совершены между близкими родственниками - супругами и их общим ребёнком, при наличии неисполненного решения суда о взыскании с «дарителя» задолженности, которая так и не была погашена на дату совершения сделок дарения и по настоящее время. При этом не представлено доказательств острой необходимости совершать безвозмездное дарение долей квартиры, в которой должник зарегистрирован по месту жительства и иного жилья не имеет.

В связи с указаны суд приходит к выводу, что совершенные между ответчиками сделки дарения долей квартиры и нежилого помещения связаны с выводом имущества должника, то есть сделки дарения были совершены для вида, без намерения создать их реальные последствия, а потому, данные сделки договоров дарения от 22.11.2019, зарегистрированные в ЕГРН 03.12.2019, являются ничтожными вследствие их мнимости, что не влечет юридических последствий с момента их совершения, то есть подлежит прекращению зарегистрированное в ЕГРН право собственности З3 и З2 на подаренные каждому из них по 1/2 доли квартиры, право собственности З3 на подаренное ей нежилое помещение и, следовательно, это влечёт возврат квартиры и нежилого помещения в собственность З1.

Представителем ответчика З1 было заявлено о попуске истцом сроков исковой давности по заключенным 22.11.2019 сделкам дарения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 197 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Тем самым срок исковой давности по сделке, оспариваемой на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, составляет 3 год и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки в силу её ничтожности.

Данное исковое заявление подано в суд (почтой) 17.03.2022.

Сделки дарения были совершены 22.11.2019 и зарегистрированы в ЕГРН 03.12.2019, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска - солидарно с ответчиков З1, З3, З2 в размере 6 000 руб. по требованиям об оспаривании сделок дарения с квартирой, солидарно с ответчиков З1, З3. в размере 6 000 руб. по требованиям об оспаривании сделки дарения с нежилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к З1, З2, З3 о признании договоров дарения недействительными – удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 ноября 2022 года между З1 и З2.

Признать недействительным Договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 22 ноября 2022 года между З1 и З3.

Признать недействительным Договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключенный 22 ноября 2022 года между З1 и З3.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратив право собственности З3 на 1/2 доли, З2 на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***,

- вернуть в собственность З1 квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***,

- прекратив право собственности З3 на нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****,

- вернуть в собственность З1 нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер ****.

Взыскать в пользу Банк «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с З1, З3, З2 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать в пользу Банк «Солидарность» АО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с З1, З3 государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи и внесения записи о праве собственности в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина