Дело № 2-1050/2023
73RS0001-01-2023-000495-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,
при секретаре И.А. Канашкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор за №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,90 % годовых, со сроком возврата не позднее 21.06.2018 года. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером №
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ФИО2 по договору поручительства от 21.06.2013 года за №, залог недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 442, 7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняют.
По состоянию на 7 сентября 2022 г. размер задолженности по кредитному догов № от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 710 048,10 рублей 10 коп.
Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за № № в сумме 710 048,10 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16300,48 руб., в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену 5549600 руб.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал, выразил согласие на вынесение заочного решения.
Ответчики и их представитель в судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее представитель ответчиков указывал, что исковые требования они не признают, 23.04.2018 года было вынесено о взыскании долга и обращении взыскания на данное заложенное имущество, до возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена. Считает, что обязательств у ответчиков перед банком не имеется, так же просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ штрафные санкции, применить период моратория.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Учитывая мнение представителя истца, не возражающего против рассмотрения данного гражданского дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести заочное решение.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, реестровые дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).
В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор за № №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 000 000 руб. под 18,90 % годовых, со сроком возврата не позднее 21.06.2018 года. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается банковским ордером ДД.ММ.ГГГГ
Истец свои обязательства перед заёмщиком исполнил и передал ФИО1 в кредит денежные средства в оговоренном договором размере.
Ответчица ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от 21.06.2013 года не исполняет надлежащим образом, допустила образование задолженности в сумме 710048,10 руб., из них срочные проценты на просроченную задолженность 196482,98 руб., штрафы за просрочку основного долга – 401873,32 руб., штрафы за просрочку процентов 111691,80 руб.
В обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору от 21.06.2016 г. № № Банк заключил с ФИО2 договор поручительства.
В силу 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель ФИО2 по договору поручительства принял на себя обязательства отвечать перед истцом по обязательствам заемщика ФИО1 солидарно.
В связи с чем, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: исковые требования Акционерного общества «ФИА-БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за № № в сумме 1 772 137 руб. 68 коп.
Для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 5 549 600 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 19 217 руб. 40 коп., т.е. по 9 608 руб. 70 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» стоимость судебной экспертизы в сумме 17 050 руб.
Определением Ульяновского областного суда от 17.07.2018 года решение оставлено без изменения.
Поскольку после вынесения решения суда задолженность ответчиками была погашена, обращение взыскания на задолженное имущество осуществлено не было, вместе с тем, договор между сторонами в установленном законом порядке расторгнут не был, что повлекло начисление процентов и штрафных санкций.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 должникам не может быть начислена неустойка
Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафов, неустоек.
Рассматривая данное ходатайство суд пришел к следующему.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, для оценки вопроса уменьшения размера неустойки необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности: имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства надлежит исходить из того, что средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, по существу, представляют собой оптимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Сумма заявленного истцом штрафа вследствие установления в договоре высокого его процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также истец не предоставил доказательств, что неуплата ответчиком суммы задолженности повлекла значительные убытки для банка.
При тех обстоятельствах, что по кредитному договору платежи частично осуществлялись, а также принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполненных ответчиком обязательств, учитывая личность ответчиков, их финансовое положение, период моратория, суд полагает возможным уменьшить размер неустоек и штрафных санкций в 2,5 раза.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность 401909,03 руб., из них срочные проценты на просроченную задолженность 196482,98 руб., штрафы за просрочку основного долга – 160749,33 руб., штрафы за просрочку процентов 44676,72 руб.
Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные основания для отказа в обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество предусматривает ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Между тем, в данной ситуации суд не усматривает вышеуказанных условий к отсутствию оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Ответчик длительное время не исполняет принятые на себя обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Пункт 2 статьи 6 названного Федерального закона устанавливает, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Статья 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" допускает обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества при условии, что такой жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Допустимых доказательств иной действительной стоимости заложенного имущества, чем указано в подготовленном истцом отчете, не представлено.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Для погашения задолженности следует обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу<адрес> с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 5549600 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании данных норм в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон ( ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств,
иных доказательств сторонами не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ФИА-БАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за № № в сумме 401909,03 руб.
Для погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 442,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 760 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 5549600 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Фиа-Банк» в равных долях расходы по государственной пошлине в сумме 10300 руб. 48 коп., т.е. по 5150 руб. 24 коп. с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Грачева