Дело № 2а-488/2023

34RS0030-01-2023-000715-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский «28» сентября 2023 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киностудия XXI ВЕК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности исполнить исполнительный документ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киностудия XXI ВЕК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности исполнить исполнительный документ. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2022 года ООО «Киностудия XXI ВЕК» признано несостоятельным (банкротом). Сообщение об открытии в отношении ООО «Киностудия XXI ВЕК» конкурсного производства опубликовано в средствах массовой информации 05.02.2022 года. Конкурсным управляющим, в ходе проведения анализа сделок должника ФИО3 в период подозрительности, выявлена сделка по отчуждению принадлежащего должнику транспортного средства «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> признана недействительной сделка договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2019 года, заключенный между ООО «Киностудия XXI ВЕК» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности вернуть в конкурсную массу транспортное средство <данные изъяты> региона. На основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в Новоаннинском РО ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.03.2023 года в отношении должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.06.2023 года, согласно которому исполнительное производство окончено ввиду невозможности исполнения. Считая указанное постановление необоснованным, просит суд: признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 от 29.06.2023 года об окончании исполнительного производства <данные изъяты> от 07.03.2023 года в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнить исполнительный документ – исполнительный лист Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Административный истец – ООО «Киностудия XXI ВЕК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, в письменном заявлении просит отложить судебное разбирательство, а в случае рассмотрения дела по существу иск удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47).

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 КАС РФ, ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного Арбитражным судом <адрес>, предметом исполнения которого является применение последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортное средство <данные изъяты>.

Таким образом, спор между сторонами настоящего дела возник в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес>.

Исполнительное производство №-ИП в сводное производство с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО3 не объединялось.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Новоаннинского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, совершаемые в рамках названного исполнительного производства, а также принятые судебным приставом-исполнителем решения по указанному исполнительному производству, в том числе, об окончании исполнительного производства, могут быть оспорены исключительно в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 6 ст. 38 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 27 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киностудия XXI ВЕК», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Новоаннинского районного отделения ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возложении обязанности исполнить исполнительный документ, в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий судья ______________ Р.П. Захаров

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера