УИД 74RS0025-01-2024-001532-22 Дело № 2-218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2025 года с. Миасское
Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,
при ведении протокола помощником судьи Мухаметовой О.Р.,
с участием представителя ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант», администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию Красноармейского муниципального района «Гарант» (далее МУП «Гарант»), администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области о взыскании солидарно ущерба, причиненного затоплением жилого дома в размере 687849 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее дома канализационными водами в связи с выходом из строя одного из насосов, расположенных вблизи дома. О затоплении сразу же было сообщено в МУП «Гарант». До настоящего времени акт о затоплении не составлен, возмещение ущерба не осуществлено. Организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение потребителям Красноармейского муниципального района Челябинской области, является МУП «Гарант». 05 августа 2024 года истец обратилась в независимую экспертную организацию «Экспертиза и оценка» для оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления. 06 августа 2024 года ответчикам заблаговременно были вручены нарочно уведомления о проведении осмотра поврежденного жилого дома. 12 августа 2024 года был проведен осмотр жилого дома. Согласно экспертному заключению № Экспертиза и оценка» № 05-08-2024 сумма ущерба составила 917085 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы - 30 000 рублей. 29 августа 2024 года ответчиками были вручены досудебные претензии с требованием возместить причиненный ущерб, а также стоимость услуг независимой экспертной организации. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. С учетом результатов проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать ущерб в размере 687849 рублей.
Истец ФИО3, представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО2 с иском не согласилась, указала, что надлежащим ответчиком является МУП «Гарант».
Представитель ответчика МУП «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.
Заслушав пояснения представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, ФИО3 является собственником жилого дома площадью 64,2 кв. метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. И земельного участка площадью 1204 кв. метра с КН № по этому же адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 10-14).
03 апреля 2024 года в результате выхода из строя насоса в канализационной насосной станции произошел перелив насосной станции, что привело к подтоплению сточными водами жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 50, 52).
Согласно заключению ООО «Экспертиза и оценка» № 05-08-2024 ущерб, причинённый отделке и мебели квартиры, находящийся по адресу: <...>, составил 917085 рублей (т. 1 л.д. 167-225).
Деятельность по централизованному водоснабжению и водоотведению на территории с. Миасское осуществляет МУП «Гарант» в соответствии с распоряжением администрации Миасского сельского поселения №01А от 23 января 2013 года (т. 1 л.д. 71).
Магистральный канализационный коллектор с КН № а также канализационная насосная станция, расположенные по <адрес> вблизи дома ФИО1 переданы в хозяйственное ведение МУП «Гарант», что следует из распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского муниципального района <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от этой же даты (т. 1 л.д. 72-79). Право хозяйственного ведения МУП «Гарант» на канализационную сеть с № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-96). Напорный канализационный коллектор с КН №, на котором установлена канализационная насосная станция, передан в хозяйственное ведение МУП «Гарант» распоряжением с Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области №117-Р от 11 июля 2016 года (т. 1 л.д. 154-157).
Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 54-59, 226-221).
Приведенные выше обстоятельства подтверждаются также материалами надзорного производства по обращению ФИО3 (т. 1 л.д. 50, 151-161).
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 9, 15 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
На основании п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана, в том числе, обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).
Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг (п. 153 указанных выше Правил).
С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 20 марта 2025 года для определения причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом, а также для определения его размера, по ходатайству МУП «Гарант» была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертизы, производство которых поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО6 (т. 1 л.д. 252-255).
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО4 №.2025 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 58-121) причиной затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является поступление канализационных стоков на территорию участка жилого <адрес> из-за аварийной ситуации на канализационной насосной станции (расположенной на магистральном канализационном коллекторе с КН №) и отсутствие гидроизоляции фундамента дома. Расположение фундамента жилого дома по данному адресу относительно горизонта и расположение нижнего венца сруба возведенного пристроя к жилому дому № по <адрес> относительно уровня поверхности земли не противоречит строительным нормам и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке и имуществу истца, в результате затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 03 апреля 2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 687849 рублей.
Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.
Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО6 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, участвующими в деле лицами не заявлено.
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Таким образом, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 687849 рублей, определенном по результатам судебной экспертизы. Ущерб, возникший у истца, находится в прямой причинно-следственной связи с аварийной ситуации на канализационной насосной станции, расположенной на магистральном канализационном коллекторе с КН 74:12:0000000:3346, находящимся в хозяйственном ведении МУП «Гарант», который с момента передачи имущества несет ответственность по его содержанию, соответственно, и по возмещению ущерба. В связи с чем, исковые требования к администрации Красноармейского района Челябинской области удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Предусмотренных законом оснований для солидарного возмещения ущерба не имеется.
Пунктом 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Учитывая, что ответчик МУП «Гарант» оказывает услуги по централизованному водоснабжению и водоотведению на территории с. Миасское, в том числе, в интересах неограниченного числа потребителей, на правоотношения, возникшие между истцом и МУП «Гарант», распространяются положения вышеуказанного закона.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в Постановлении Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с МУП «Гарант», суд учитывает последствия нарушения прав потерпевшего, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере, а также отказе во взыскании такой компенсации, суд не находит.
В соответствии с и. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, с МУП «Гарант» подлежит взысканию штраф в размере 351424 рубля 50 копеек ((687849+15000)*50%). Учитывая, что ответчик в процессе рассмотрения дела о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не заявлял, а также оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку предусмотренной ст. 333 ГК РФ явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в отсутствие представления данным ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку от уплаты государственной пошлины истец был освобожден в силу положений Закона о защите прав потребителей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 687849 рублей, и требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), сумма подлежащей оплате государственной пошлины составила 21756 рублей 98 копеек (18756,98+3000), которая в связи с удовлетворением требований истца в полном объеме подлежит взысканию с ответчика МУП «Гарант», требования к которому признаны обоснованными.
Кроме того, суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 30000 рублей (т. 1 л.д. 234, 235), полагая, что данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в соответствии с договором №07-09/2024 на оказание юридических (правовых) услуг от 12 сентября 2024 года. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 сентября 2024 года (т. 1 л.д. 232, 233).
В связи с удовлетворением неимущественных требований истца суд, согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости, количеству судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной правовой помощи, характера возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант», ИНН <***>, в пользу Синицких ФИО8, ИНН №, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 687849 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 351424 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 30000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Красноармейского муниципального района «Гарант» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 21756 рублей 98 копеек
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.
Председательствующий О.С. Бутакова
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года
Судья О.С. Бутакова