Решение по делу № 2-2538/2023 от 14.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2538/2023

УИД: 29RS0014-01-2023-001041-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 сентября 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <ТС1>. <Дата> года ... подъезд к г. Северодвинску от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля <ТС2>, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство 2021 года выпуска, находилось на гарантии. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 07 октября 2022 года ФИО3 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, просил организовать ремонт автомобиля на СТОА по направлению страховщика. 14 октября 2022 года Общество выплатило истцу 51440 руб. 96 коп., из которых 37100 руб. 00 коп. страховое возмещение и 14340 руб. 96 коп. величина УТС, направление на ремонт автомобиля не выдавалось. 23 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями Общества, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5, согласно отчета которого <№> от 22 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по цена официального дилера составила 234059 руб. 0 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 196959 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 232411 руб. 62 коп. за период с 28 октября 2022 года по 22 февраля 2023 года, а также с 23 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1969 руб. 59 коп. в день, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оформлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 765 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 242800 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. за период с 28 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оформлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по диагностике автомобиля в размере 765 руб. 00 коп., расходы по составлению заявления в адрес финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 50 коп.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указала, что страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом. Ответственность страховой компании ограничена стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с требованиями Единой методики. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указала, что расходы на оплату юридических услуг, чрезмерно завышены.

Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля <ТС1>, 2021 года выпуска.

<Дата> года на ... подъезд к г. Северодвинску от ФАД М-8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <ТС2>, находящегося под управлением ФИО4

Гражданская ответственность Заявителя и виновника на момент ДТП застрахована в Финансовой организации.

07.10.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков и все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, форма страхового возмещения не выбрана.

07.10.2022 Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт.

В целях установления размера ущерба, причиненного Транспортному средству, Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮрСервис».

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» <№> от 11 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, с учетом износа составляет 37100 руб. 00 коп., без учета износа – 41017 руб. 70 коп., величина УТС – 14340 руб. 96 коп.

14.10.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю 51440 рублей 96 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта 37100 руб. 00 коп., величина УТС – 14340 руб. 96 коп.

23.11.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку.

02.12.2022. Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

19.12.2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» <№> от 13 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, составила 37300 руб. 00 коп. без учета износа деталей, узлов, агрегатов и 34800 руб. 00 коп. с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2023 года требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Истцом было организовано проведение экспертизы.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от 22 февраля 2023 года <№>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера составляет 234059 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Hyindai».

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал, сославшись на то, что на момент рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков у него отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта по ОСАГО в отношении транспортного средства заявителя.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Из проведенного на основании определения суда экспертного заключения ИП ФИО6 от 07 августа 2023 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, по ценам официального дилера, исходя из повреждений, полученных в ДТП <Дата> года, составляет на дату исследования 279900 руб. 00 коп.

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 242800 руб. 00 коп. (279900,00 – 37100,00), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком на данную сумму. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом приведенного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается с ответчика недоплаченное страховое возмещение, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 123900 руб. 00 коп. ((242800,00 + 5000,00) / 2).

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 28 октября 2022 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением финансового уполномоченного, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу истца производится судом следующим образом:

242800,00 (недоплаченное страховое возмещение) * 1 % * 322 дня (с 28 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года)) = 781816 руб. 00 коп.

Поскольку общий размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, не может превышать 400000 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 28 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера в размере 7500 руб. 00 коп. подтверждаются договором от 20 февраля 2023 года <№>, чеком на указанную сумму. Услуги по договору оказаны, отчет об оценке ущерба составлен, принят судом в качестве доказательства. Данные расходы являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

Расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп. и диагностике в размере 765 руб. 00 коп. подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью выявления скрытых повреждений, следовательно, также являются судебными издержками.

Расходы по составлению рецензии в размере 5000 руб. 00 коп. подтверждены договором от 21 февраля 2023 года № 26/10/22РЕ и кассовым чеком на данную сумму. Указанные расходы признаются судом обоснованными, поскольку их несение было обусловлено оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной финансовым уполномоченным.

Расходы истца на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., а также на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 года <№>, от 09 декабря 2022 года <№>, кассовыми чеками.

В рамках исполнения договоров было составлено обращение к финансовому уполномоченному, также представитель истца составил исковое заявление и направил его в суд, принимал участие в судебных заседаниях 20 апреля и 14 сентября 2023 года.

Соотнося сумму расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному и на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежные суммы 3000 руб. 00 коп. и 15000 руб. 00 коп. являются разумными и обоснованными, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 301 руб. 50 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по диагностике в размере 765 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 50 коп.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред, или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 9678 руб. ((242800,00 + 5000,00 + 400000,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 9678,00).

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 25000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№> страховое возмещение в размере 247800 руб. 00 коп., штраф в размере 123900 руб. 00 коп., неустойку за период с 28 октября 2022 года по 14 сентября 2023 года в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7500 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 3500 руб. 00 коп., расходы на составление рецензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по диагностике в размере 765 руб. 00 коп., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 301 руб. 50 коп., а всего 806766 (Восемьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9678 (Девять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО6 (ИНН <№>) расходы на проведение экспертизы в размере 25000 (Двадцать пять тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2023 года