Дело № 22347\2022
6 сентября 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-001383-82РЕШЕНИЕ
Именем российской федерации
Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе
председательствующего судьи Тарасовой О.С.,
при секретаре
Авсеенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указывая на следующие обстоятельства,
ФИО1 в период с 01.01.2019 по 11.02.2019 осуществляя временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершил действия повлекшие причинение имущественного ущерба Казне Российской Федерации в лице ГУ МВД про СПб и ЛО.
В исковом заявлении истец указывает, что 11.02.2019 в результате падения наледи был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2 Решением Смольнинского районного суда с ГУ МВД по СПб и ЛО взыскано 95383,20 рублей в пользу ФИО2 за счет средств Казны Российской Федерации. Решение суда вступило в законную силу, ФИО2 выплачены взысканные решением суда денежные средства на основании исполнительного листа ФС №№ от 12.11.2020.
В ходе проведения служебной проверки ГУ МВД по СПб и ЛО установлено, что старший инспектор 6 отдела ОМТО ФИО1 на момент причинения ущерба временно исполняющий обязанности по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в нарушение п. 12 должностного регламента старшего инспектора отделения материально технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО своевременно не провел работу по планированию и закупке товаров и работ для нужд УГИБДД. Заключением служебной проверки установлено наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением служебной дисциплины и причинением ущерба, который был возмещен за счет средств Казны Российской Федерации, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 выплаченные по решению Смольнинского районного суда денежные средства.
В судебном заседании представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 действующий на основании доверенности поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что ответчик не возместил ущерб добровольно, в связи с чем, иск просит удовлетворить
Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы возражений представленных суду и просил суд отказать в удовлетворении иска.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом установлено, что на ФИО1 приказом УГИБДД от 07.02.2019 № № на период с 01.01.2019 по 28.02.2019 возложено временное исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России начальника отделения МТО.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 с ГУ МВД по СПб и ЛО взыскано 77800 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ФИО2, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя, всего 95383 рубля. (л.д. №) Решение суда вступило в законную силу, ФИО2 выплачены взысканные решением суда денежные средства на основании исполнительного листа ФС №№ от 12.11.2020.
Решением суда установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, получил повреждения в результате падения наледи с кровли д.14 по ул. Пархоменко, принадлежащем на праве собственности МВД РФ.
Согласно имеющемуся в материалах дела заключению служебной проверки от 21.04.2021г. старшего инспектора 3 отдела Инспекции ГУ МВД России по СПБ и ЛО установлена вина ФИО1 в ненадлежащей организации планирования работ по уборке снега с крыш и фасада здания УГИБДД в зимний период. Ответчиком допущено нарушение п.12 Должностного регламента старшего инспектора отделения материально технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО. (л.д. №)
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Как указано выше, ФИО1 назначен временно исполняющим обязанности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России начальника отделения МТО. на период с 01.01.2019 по 28.02.2019.
Заключением от 21.04.2021 установлено, что ответчиком нарушен п. 12 Должностного регламента старшего инспектора отделения материально технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО согласно которого ответчик обязан был организовать проведение своевременных работ по планированию и осуществлению закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд УГИДД в соответствии с требованиями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». (л.д. №)
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 названного Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: 1) планов закупок; 2) планов-графиков.
Порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 21 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалы дела представлен план график закупок для обеспечения федеральных нужд на 2019г, утвержденный начальником УГИБДД 06.02.2022, что опровергает выводы о виновном нарушении ФИО1 пункта 12 Должностного регламента старшего инспектора отделения материально технического обеспечения 6 отдела УГИБДД по СПБ и ЛО.
Суд также принимает во внимание, что исполнение обязанностей по вакантной должности заместителя начальника 6 отдела УГИБДД ГУ МВД России начальника отделения МТО на ответчика было возложено временно. Приказ № № издан ГУ МВД СПБ и ЛО 07.02.2019, таким образом, с момента издания приказа до 11.02.2019 (дата причинения ущерба) ФИО1 осуществлял исполнение обязанностей начальника 3 дня и был лишен возможности заключить договор на очистку кровли, изменить план график закупок, либо принять иные действенные меры для предотвращения схода снега на припаркованный у здания отдела автомобиль.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обязательные условия для возложения на сотрудника органа внутренних дел материальной ответственности, такие как противоправность поведения (действия или бездействие) в также его вина в причинении ущерба и наличие причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и причинением ущерба ФИО2
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ленинградской области о взыскании ущерба в порядке регресса с ФИО1 суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ГУ МВД по СПБ и ЛО - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовлении решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12 сентября 2022 года
Судья О.С. Тарасова