Дело № 2-3932/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мирзакаримовым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» о возмещении ущерба от ДТП в размере № руб. 71 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 10397 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля КАВ3 4238-02 г.р.з. №, принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», в момент ДТП находившегося под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 119600 руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, расходы по составлению заключения составили 15000 руб. Размер ущерба составил 435495 руб. 71 коп., в связи, с чем с учетом выплаты суммы страховой компанией истец просил взыскать недостающую сумму в размере 315895 руб. 71 коп., которую истец просил взыскать с ответчиков. А также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 2900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10397 руб. 00 коп.

В последующем истец уточнил требования и просил взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 587 900 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 758 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» в судебном заседании просил отказать в иске к обществу, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством, а также указал на обоюдную вину участников ДТП.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и ТС «КАВЗ 4238-02» г.р.з. № принадлежащего ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», в момент ДТП находившегося под управлением ФИО2

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения.

В подтверждение вины ФИО2 в данном ДТП представлено постановлением по делу об административном правонарушении.

ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 119 600 руб.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил № руб. 71 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», не согласившегося с виновностью ФИО2 и выводами заключения специалиста, представленного истцом, была назначена судебная комплексная автотехническая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Из экспертного заключения №-АТЭ проведенного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» усматривается следующее.

Отвечая на вопросы суда, экспертами описан механизм ДТП с участием транспортных средств марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

Первая фаза механизма столкновения ТС:

№» государственный регистрационный знак №» государственный регистрационный знак № двигались по <адрес> в направлении <адрес>, свернули на заправку «Нефтьмагистраль», расположенную по адресу 5253-й проезд, соор5, двигались в направлении колонки АЗС №, двигались накатом. Схематично первая фаза представлена на иллюстрации 19.

Вторая фаза механизма столкновения ТС:

ТС «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак № начинает контактировать боковой левой частью с боковой правой частью ТС «КАВЗ 4238- 02» государственный регистрационный знак №, наезжая колесом передним левым, под нижнюю боковую часть №» государственный регистрационный знак № Следует отметить, что ТС «№» государственный регистрационный знак № при повороте начинает завалиться на бок из-за смещения центра тяжести. При этом одна боковая часть ТС опускается, другая боковая часть поднимается, что схематично отображено на иллюстрации 20. Местом первичного контактного взаимодействия будет являться бампер передний, крыло переднее левое, колесо переднее левое, дверь передняя левая, облицовка порога левая, зеркало заднего вида левое ТС «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак № с люком багажного отделения боковым правым, боковиной правой ТС №» государственный регистрационный знак №. Угол между продольными осями будет острым. Координаты места столкновения зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, а также на имеющихся видеограмме, так как ТС находятся в непосредственном контакте. Определяется образование контактных пар в виде отображения формы и объема повреждений (Иллюстрация 16,17). Схематично вторая фаза представлена на иллюстрациях 18,19.

Третья фаза механизма столкновения ТС, будет выглядеть следующим образом:

ТС «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак № и ТС «№» государственный регистрационный знак №, проезжают некоторое расстояния, останавливаются, занимают положение, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, видеофонограмме.

При этом, исходя из исследования: водитель ТС «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 9.10., 10.1. ПДД РФ; Водитель № государственный регистрационный знак №, в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться пунктами 1.5., 8.1., 8.2., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Исходя из исследования, несоблюдение обоими водителями данных транспортных средств, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а именно:

Водитель №» государственный регистрационный знак №, пунктов 1.5., 9.10., 10.1. ПДД РФ;

Водитель №» государственный регистрационный знак №, пунктов 1.5., 8.4., 9.10., 10.1. ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства марки Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, указанные в таблице №, кроме петли двери передней левой нижней, повторителя указателя поворота левого, являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № на дату оценки, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа 707 500 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что в силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что каждым из водителей нарушены пункты 1.5., 9.10., 10.1 ПДД РФ, соблюдение которых предотвратило бы данное ДТП, но в то же время, учитывая, что преимущество в данной ситуации было на стороне водителя № 150», т.к. водитель № в силу п.8.4 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству находящемуся справа, суд приходит к выводу о том, что степень вины водителя №» государственный регистрационный знак №, в ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует определить в размере 80%, в то время как степень вины водителя ТС «Тойота Ленд Крузер 150» государственный регистрационный знак №, в размере 20%.

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу названной выше нормы права (ст. 1079 ГК РФ) следует, что лицо, управляющее транспортным средством с согласия собственника этого транспортного средства, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», на момент совершения ДТП, находилось во владении ФИО2 При этом суд отмечает, что в полисе ОСАГО отсутствуют ограничения допущенных до управления данным транспортным средством водителей.

В судебном заседании установлено, что трудовых отношений ФИО2 и ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» не имел, что подтверждается в том числе поступившим ответом на судебный запрос из налогового органа, согласно которого сведений о наличии трудоустройства ФИО2 в ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая, пояснения представителя ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», а также то, что сам ФИО2 указанные обстоятельства не опроверг, суд приходит к выводу, что ФИО2 в момент совершения ДТП владел и управлял транспортным средством на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации причиненного истцу вреда должна быть возложена только на ответчика ФИО2, который на момент ДТП на законных основаниях управлял и владел транспортным средством №» государственный регистрационный знак №, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН», суд полагает необходимым отказать.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам дела, принимая во внимание положения приведенных выше норм материального права, учитывая, произведенную истцу страховой компанией страховую выплату в размере 119 600 руб., учитывая степень вины участников ДТП, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 470 320 руб. = (707 500 -119 600) *80%.

При таких обстоятельствах дела иск ФИО1 к ФИО2 подлежит частичному удовлетворению

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по уплате государственной пошлины в размере 14258 рублей 00 копеек; по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб., поскольку понесенные истцом до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой экспертизы в указанном размере находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленные в материалы дела договор возмездного оказания услуг, квитанцию на сумму 50 000 руб., а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 470320 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы оценки ущерба в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14258 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТРАНСАВТОЭКСПЕДИШН» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов, а также в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП в большем размере, расходов по оформлению доверенности, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, расходов на оплату услуг по независимой досудебной экспертизе в большем размере– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Карасева Е.Н.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года