Дело № 2-3831/2022 16 ноября 2022 года
78RS0017-01-2022-004101-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,
При секретаре Сурначевой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 в котором просит суд обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «ГАЗ ГАЗ 2752» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 532 499 рублей с направление по погашение задолженности <ФИО> перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору <***> от 30.06.2016, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и в обоснование иска указал, что 30.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» (ныне ПАО РОСБАНК) и <ФИО> был заключен кредитный договор одновременно с договором залога приобретаемого имущества (автомашины), решением Кемского районного суда Республики Карелия от 20.12.2017 с <ФИО> была взыскана кредитная задолженность, которая в настоящее время не погашена; кроме этого <ФИО> продал находящийся в залоге автомобиль; новым собственником задолженного транспортного средства является ответчик.
Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, судебные повестки не были вручены. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Судом установлено, что 30.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО> был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого кредитор предоставляет заёмщику кредит в сумме 629 369,79 рублей с условием уплаты 13,5 % годовых сроком на 36 месяцев, (л.д. 50-53).
Тогда же 30.06.2016 между ООО «Русфинанс Банк» и <ФИО> был заключен договор залога № 1415054/01-Ф по условиям которого предметом залога по кредитному договору является транспортное средство «ГАЗ ГАЗ 2752» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 49).
Вступившим в законную силу решением Кемского городского суда Республики Карелия от 20.12.2017 по гражданскому делу с <ФИО> в пользу банка взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на транспортное средство без указания собственника.
01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д. 10-16).
В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2016-000-317379-551 от 02.07.2016 13:11:03 (время московское) (л.д. 64).
В настоящее время по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль марки «ГАЗ ГАЗ 2752» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован на имя ответчика ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2022 (л.д. 59-об-60).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ говорит о том, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Кредитный договор содержит условие о залоге данного автомобиля, также в материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ответчик ФИО1 не представил в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, что он является добросовестным приобретателем, что он не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога.
Учитывая, что исполнение обязательства заемщика <ФИО> было обеспечено договором залога, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, залог на спорную автомашину в реестре был зарегистрирован 02.07.2016, в то время когда договор купли-продажи был заключен 10.01.2022, то есть после регистрации залога, суд полагает возможным удовлетворение требований истца об обращении взыскания на автомобиль марки «ГАЗ ГАЗ 2752» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО1 с установлением способа реализации - проведение публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.06.2016 заключенному с <ФИО>
Рассматривая требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 532 499 рублей суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.
Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО РОСБАНК – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – «ГАЗ ГАЗ 2752» 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности <ФИО> по кредитному договору <***> от 30.06.2016
В удовлетворении иска ПАО РОСБАНК в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 09.12.2022 года