Дело № 2-4388/2025

УИД 74RS0003-01-2025-005178-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд гор. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.05.2024 за период с 07.03.2025 по 08.09.2025 в размере 3872132,12 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN: №, с реализацией путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 2209000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 71104,92 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 29.05.2024 ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3737911 рублей на приобретение транспортного средства CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN: №, на срок 84 месяца, под 14,2 % годовых. ФИО1 обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом движимого имущества - автомобиля марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN: №, поэтому на данное имущество необходимо обратить взыскание. Право требования по данному кредитному договору было переуступлено ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность неявки суду не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 29.05.2024, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 3737911 рублей, под 14,2% годовых, сроком на 84 месяца, под 14,20 % годовых.

Возвращение денежных средств и уплата процентов по кредиту предусмотрено договором ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей в размере 70851рублей, кроме последнего.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору № от 29.05.2024 является залог автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN: №.

Исполнение истцом обязательства по выдаче кредита подтверждено выпиской по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк».

Как установлено из выписки по счету, заемщиком допущены нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

05.09.2024 ООО «Драйв Клик Банк» уступило ПАО «Сбербанк» право требования по просроченному кредиту в отношении ФИО1 по договору уступки прав (требований) №.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитному договору № от 29.05.2024 задолженность по кредиту по состоянию на 08.09.2025 составляет 3872132,12 рублей, из которых: просроченный основной долг – 3531787,03 рублей, просроченные проценты – 294386,03 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 19681,09 рублей, неустойка за просроченные проценты – 26277,97 рублей.

Расчет истца судом проверен, сомневаться в его правильности оснований не имеется. Приведенные в данном расчете данные соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям заключенного сторонами договора. Доказательств полного или частичного погашения долга по договору не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от 29.05.2024 в размере 3872132,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Предмет залога автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN: № в настоящее время поставлен на учет на имя ответчика, что подтверждается представленными органами ГИБДД документами.

Крайней незначительности допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора суд не усматривает. Размер требований банка соразмерен стоимости заложенного имущества.

Констатируя факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд не устанавливает стоимость автомобиля, как движимого имущества, находящегося в залоге, так как вопрос об оценке заложенного движимого имущества следует устанавливать в порядке исполнения решения, с учетом технического состояния автомобиля.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN: №, с реализацией путем его продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Начальная продажная цена определяется при реализации на публичных торгах судебным приставом – исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения основного требования о взыскании основного долга с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 71104,92 что подтверждаются платежным поручением № от 19.09.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 29.05.2024 за период с 07.03.2025 по 08.09.2025 в размере 3872132,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 71104,92 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY TIGGO 8 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Публичное акционерное общество «Сбербанк»: ИНН №, ОГРН №;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2025 года.