Дело № 2-141/2025 (2-5230/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Чтобы оценить действительный размер причиненного ущерба истец организовал независимую экспертизу. В соответствии с экспертным заключением N стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет .... Стоимость услуг по оценке величины ущерба составила ...

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 570 700 руб., расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 907 руб.

Впоследствии истец изменил размер исковых требований, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 423 000 руб., расходы по оплате оценки 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 907 руб.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниями, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО4, ФИО5, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, автомобиля ..., под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО3 не была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 на момент ДТП является собственником автомобиля ....

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела, и подлежащими выяснению в судебном заседании, являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в соответствии с пунктом 3 указанной статьи на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ..., является ФИО3

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что они не оспорены ответчиком ФИО3, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Истцом суду представлено заключение от ..., составленное экспертом ... Д.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа ...

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта .... N от ... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., на дату ДТП ... составляет с учетом износа ...., без учета износа – ...

Более экономичный способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с применением средней стоимости не оригинальных запасных частей (аналогов от других производителей, по которым существует поставка в магазинах автозапчастей) и средней стоимости нормо/часа по видам работ в Оренбургском регионе на дату ДТП, не производится ввиду отсутствия методики выбора аналогичных составных частей, а также невозможностью установления их сертификации и соответствия установленным нормам ТРТС.

Оценив представленное истцом заключение эксперта ... заключение эксперта ... суд соглашается с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ...., считая его наиболее достоверным. Эксперт .... имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение ... содержит правовое, техническое, экономическое обоснование изложенных в нем выводов, в заключении отражены сведения о техническом состоянии автомобиля, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом всех механических повреждений, относящихся к ДТП от ....

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 423 000 руб., в качестве возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ....

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство ... о возмещении расходов по оплате судебной эксперты, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела для правильного разрешения возникшего спора и разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области оценки, определением суда от ... назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ... Расходы по оплате стоимости производства экспертизы возлагались судом на ответчика ФИО3

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость производства экспертизы составляет .... Оплата за проведение экспертизы предварительно внесена ответчиком в сумме .... на счет судебного департамента.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, следовательно, в соответствии с положениями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ... подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере ...

Согласно представленным квитанциям истцами оплачена стоимость услуг .... по составлению экспертного исследования в сумме ...

Суд признает данные расходы необходимыми и приходит к выводу о взыскании их с ответчика в полном объеме.

При подаче иска в суд истцами уплачена государственная пошлина в сумме ...

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанных суммах.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 423 000 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 907 руб., всего 439 907 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ... в счет оплаты проведения судебной экспертизы 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2025 года