Дело № 2–70/2023

УИД 42RS0020-01-2022-002275-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Осинники 11 января 2023 г.

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.

при секретаре Галиевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – истец, ООО «Филберт») обратилось с иском к ФИО1, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2013, заключенному с ОАО «Лето Банк», в размере 437 962,06 руб., из которой основной долг – 239 139,22 руб., проценты – 197 322,84 руб., иные платежи – комиссии – 1500 руб., и убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 3782,31 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7579,62 руб., всего суммы в размере 449 323 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2013 между ПАО «Почта Банк» (ОАО «Лето Банк») и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых. Денежные средства предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

02.10.2017 Банк уступил права требования указанной задолженности истцу.

03.02.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-2066/2018, и определение о повороте исполнения решения суда на сумму 22 036,20 руб. Согласно платежному поручению № от 23.06.2022 указанная сумма возвращена ФИО1

Задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 составляет – 437 962,06 руб., из которой основной долг – 239139,22 руб., проценты – 197322,84 руб., иные платежи -7500 руб.

За период с 17.11.2020 по 01.02.2022 в счет погашения задолженности поступила сумма в размере 170489,08 руб. Указанная сумма возвращена ответчику 01.09.2022 (л.д. 3, 116 Т.1).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.10.2022, сроком действия один год (л.д. 123 Т.1), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности как по заявленным требованиям так и по платежам за период с 28.08.2014 по 28.08.2015.

Представитель третьего лица АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2013 между ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк», АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № от 31.10.2013, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 47 месяцев (с 28.11.2013 по 28.09.2017) с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом 29% годовых, в соответствии с Тарифами Банка, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в пользование, а заемщик обязался вернуть кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, уплачивать установленные кредитным договором комиссии.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» (л.д. 22 Т.1), декларацией ответственности заемщика (л.д. 23 Т.1), графиком платежей (л.д. 41 Т.1), Тарифами Банка (л.д. 109 Т.1 л.д. 21 Т.2), Условиями предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 14-17, 22-25 Т.2), Выпиской из Решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» и Уставом общества (л.д. 18-19, 30-33 Т.2), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-28 Т.2), лицензией (л.д. 28-оборот Т.2), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 29 Т.2).

Таким образом, факт заключения кредитного договора между Банком и заемщиком подтвержден вышеизложенными доказательствами, ответчик не оспаривал факт заключения договора и получения денежных средств путем зачисления на счет банковской карты, доказательств обратного суду не представлял.

Согласно расчета задолженности (л.д. 11 Т.1), выписки из лицевого счета (л.д. 16-21 Т.1), заемщик ФИО1 воспользовался денежными средствами, вместе с тем не регулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по кредитному договору, чем нарушил условия кредитного договора, последний платеж в сумме 15000 руб. внесен 28.03.2015, размер задолженности по кредитному договору составил - 437 962,06 руб., из которой основной долг – 239139,22 руб., проценты – 197322,84 руб., иные платежи (комиссии) -1500 руб. (комиссии за неразрешенный пропуск платежа: 300+600+600) (л.д. 12 Т.2).

02.10.2017 между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У77-17/1368, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору к ответчику в указанном размере было уступлено истцу (л.д. 13, 24-32, 33-40, 42-50, 100 Т.1). Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется в соглашении об уступке прав требований. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между истцом и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомление, в котором содержится требование об уплате в срок до 28.12.2017 суммы долга в размере 437962,06 руб. (л.д. 7-8 Т.1).

Ответчик, не оспаривая обязанность по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, и размера задолженности, заявил об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценивая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Общий срок давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование кредитом, по своему характеру являются установленной договором платой за пользование заемными средствами, к требованиям об их взыскании должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента фактического погашения долга.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту, а в соответствии с условиями кредитного договора, погашение задолженности должно было производиться ответчиком периодическими платежами, осуществляемыми ежемесячно, то срок исковой давности должен исчисляться не в отношении всей суммы задолженности с даты последнего осуществленного ответчиком платежа, а в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен, и когда коммерческий банк узнал или должен был узнать о просрочке платежа.

01.09.2018 ООО «Филберт» посредством почтовой связи направило мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка заявление о вынесении судебного приказа (л.д. 178 Т.1).

На основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.09.2018 по заявлению ООО «Филберт» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 за период с 31.10.2013 по 02.10.2017 – 436462,06 руб., расходы по оплате госпошлины – 3782,31 руб. (л.д. 69, 130-183 Т.1). Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 03.02.2022 (л.д. 14 -15, 202-203 Т.1).

Как следует из выписки по счету в счет исполнения указанного судебного приказа в рамках исполнительного производства с должника удержаны суммы 22036,20 руб. и 170489,08 руб. (л.д. 213-226, 234-240 Т.1).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 11.07.2022 произведен поворот исполнения судебного приказа на сумму 170489,08 (л.д. 241-242 Т.2).

Согласно платежному поручению № от 23.06.2022 ООО «Филберт» перечислило ФИО1 по делу № 2-2066/2018 – 22036,20 руб. (л.д. 12, 121 Т.1).

Согласно платежному поручению № от 01.09.2022 ООО «Филберт» перечислило ФИО1 по делу № 2-2066/2018 – 170489,08 руб. (л.д. 120 Т.1).

Данное исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде – 18.07.2022 (л.д. 11 Т.2), то есть в пределах шестимесячного срока.

Соответственно, срок исковой давности применяется к платежам за период до 28.092015 (с 28.11.2013 по 28.08.2015), с учетом времени действия судебного приказа (3 года 5 месяцев 2 дней), и в связи с чем взысканию подлежит задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013, заключенному с ОАО «Лето Банк», за период с 28.09.2015 по 28.09.2017 в размере 266 298 рублей 52 копейки, в том числе основной долг – 193508 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 72790 рублей 52 копейки (по платежам, подлежащим уплате с 28.09.2015 по 28.09.2017, по графику платежей – л.д. 41 Т.1).

При этом, суд учитывает обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и направление заемщику уведомления об исполнении обязательств в срок до 28.12.2017, вместе с тем, учитывая срок действия судебного приказа и даты внесения периодических платежей по графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора полагает, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, т.к. условиями кредитного договора было предусмотрено возвращение займа по частям, а предъявление кредитором требования последовало после окончания срока действия договора.

Также суд учитывает, что ответчик не совершал действий по признанию долга, денежные средства поступали на счет истца на основании принудительного исполнения службой приставами судебного приказа.

Кроме того, требования истца о взыскании иных платежей – комиссий в размере 1500 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку как следует из выписки по счету комиссии за неразрешенный пропуск платежа (300+600+600) начислены заемщику до 28.03.2015, иного расчета истцом представлено не было.

Согласно платежному поручению № от 16.08.2018 ООО «Филберт» за подачу заявления о выдаче судебного приказа оплатило госпошлину – 3782,31 руб. (л.д. 175 Т.1), которую истец просит взыскать как убытки.

Вместе с тем, государственная пошлина, уплаченная лицом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в случае последующей отмены судебного приказа не является убытками, подлежащими взысканию с ответчика при рассмотрении спора в порядке искового производства по следующим основаниям.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Государственная пошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной в порядке, установленном ст. 98 - 103 ГПК РФ, соответственно расходы истца по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 3782,31 руб. отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7579,62 руб.

Согласно платежному поручению № от 15.07.2022 истец при подаче иска оплатил госпошлину -5859,73 руб. (л.д. 5 Т.1), и платежному поручению № от 03.10.2022 – 1719,89 руб. (л.д. 119 Т.1), всего -7579,62 руб.

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены судом на сумму 266 298 рублей 52 копейки (60,8 %) (437962,06 руб. сумма требований).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4608 рублей 41 копейка (7579,62*60,8%).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: с <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН №, ИНН № КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес (место нахождение): <адрес>, <адрес>, <адрес>), задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013, заключенному с ОАО «Лето Банк», за период с 28.09.2015 по 28.09.2017 в размере 266 298 рублей 52 копейки, в том числе основной долг – 193508 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 72790 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4608 рублей 41 копейка, всего взыскать 270 906 рублей 93 копейки (двести семьдесят тысяч девятьсот шесть рублей девяносто три копейки), отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2023 г.

Судья Е.С. Крыжко