РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Мезиновой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2023 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

Истец обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного. В обосновании своих требований истец указал, что решением финансового уполномоченного от 11.12.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 254300 руб. С решением не согласен истец.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей по доверенности, требования поддержал, не согласен решением финансового уполномоченного, поскольку в обоснование этого решения положено заключение ООО «Проэксперт», в котором экспертом учтены детали с не корректными каталожными номерами: бампер передний, фара правая; учтена фара правая в сборе, достаточно замены корпуса, а также учтена замена противотуманной фары передней правой, повреждение которой не могло образоваться по характеру и локализации повреждения.

Представитель третьего лица ФИО1 – ФИО3, действующий по доверенности, согласен с результатами экспертизы, проводимой ООО «Проэксперт». Считает, что решение финансового уполномоченного законно.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, поступили письменные объяснения (возражения).

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата обезличена> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В данном случае заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги ФИО1

Судом установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> г/н <№> регион, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в финансовую организацию <дата обезличена>.

<дата обезличена> по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-Групп» № ПР12293657, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 135719,08 руб., без учета износа – 76700 руб.

<дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 76700 руб.

<дата обезличена> ФИО1 обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в размере 109000 руб., неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата обезличена> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 254300 руб.

Данное решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято на основании экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от <дата обезличена>, предметом которого являлось определение размера причиненного транспортному средству ущерба, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные суду доказательства, пояснения сторон, применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 310, 931, 961, 963, 964 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> N 40-ФЗ, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, при этом обязанность по определению обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на САО «РЕСО-Гарантия», при этом между сторонами возник спор относительно относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, разрешение которого требовало специальных познаний, в связи с чем финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное исследование, по результатам которого было принято решение об удовлетворении требований потребителя, суд, проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, приходит к выводу о том, что правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП <дата обезличена>, отсутствуют.

Оснований подвергать сомнению экспертное исследование, проводимое ООО «Про-Эксперт» не имеется, поскольку отвечал на поставленные вопросы, эксперт с учетом представленных финансовым уполномоченным в его распоряжение материалов, которые были представлены самим страховщиком. Вопреки доводам истца, эксперт детально описал механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы и сделаны выводы, которые последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо противоречий в описании и оценке экспертное заключение не содержит, заключение развернуто, основано на применении требуемых методик исследования.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения истца относительно выводов экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Представленная Обществом рецензия не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства несоответствия установленных экспертом ООО «ПроЭксперт» повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости деталей, так как является лишь критическим отзывом на заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ООО «ПроЭксперт» и необходимости проведения повторного экспертного исследования, истцом не было представлено.

Суд не установил оснований для удовлетворения заявления финансовой организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного <№> от <дата обезличена> об удовлетворении требований потребителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 г.