Дело № 2-895/2025 26 июня 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2022-014245-14

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Добролюбова 7/2», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 112 473,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле ФИО2, г.р.з. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. указанный автомобиль был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Никаких знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши дома в месте парковки не было. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. Автомобиль был обнаружен примерно в 10 метрах от места парковки у будки охраны у въезда во двор <адрес>. Автомобиль имел повреждения в виде оторванного с боковых креплений переднего бампера царапин на нем с повреждениями ЛКП и оторванной нижней защиты бампера. На лобовом стекле были вложены две записки от ТСЖ с информацией об уборке льда подписанные ФИО3 По факту данного происшествия было заявление в полицию. В ходе проверки полицией было установлено то, что повреждения автомобиля получены в результате перемещения автомобиля эвакуатором с парковочного места, для уборки прилегающей территории к дому 7/2 по <адрес>, техническое обслуживание которого производится ТСЖ «<адрес>». По результатам проверки моего заявления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размере причиненного ущерба, истец обратилась в «Ленинградское Экспертное Общество» и, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 473,74 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления в суд иска.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ «Добролюбова 7/2» на ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга».

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГK РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле ФИО2, г.р.з. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. указанный автомобиль был припаркован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Как указывает истец, никаких знаков, запрещающих стоянку в месте парковки не было.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. автомобиль был обнаружен примерно в 10 метрах от места парковки у будки охраны у въезда во двор <адрес>.

Автомобиль имел повреждения в виде оторванного с боковых креплений переднего бампера царапин на нем с повреждениями ЛКП и оторванной нижней защиты бампера. На лобовом стекле были вложены две записки от ТСЖ с информацией об уборке льда подписанные ФИО3

По факту данного происшествия было заявление в полицию.

В ходе проверки полицией было установлено то, что повреждения автомобиля получены в результате перемещения автомобиля эвакуатором с парковочного места, для уборки прилегающей территории к дому 7/2 по <адрес>, техническое обслуживание которого производится ТСЖ «<адрес>».

По результатам проверки заявления истца ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размере причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Ленинградское Экспертное Общество» и, согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 473,74 руб.

Данное заключение ответчиком в предусмотренном законом порядке не оспорено, доказательств причинения ущерба в ином размере в суд ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ “Добролюбова 7/2” предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором последний поясняет, что на территории <адрес> Санкт-Петербурга имеется два многоквартирных дома с адресом: <адрес>, отличающихся литерами А и В. В управлении ТСЖ «Добролюбова 7/2» находится многоквартирный дом по адресу: <адрес> лит. А. Многоквартирный дом по адресу: <адрес> лит. В находится в управлении ООО «ЖКС № <адрес>», что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ. Территория внутреннего двора многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Добролюбова 7/2», закрыта шлагбаумом в целях ограничения доступа посторонних лиц и парковки автомобилей не проживающими в доме лицами. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, автомобиль был припаркован во дворе МКД, ответственность за содержание которого несет ТСЖ в материалах дела отсутствует. По информации, имеющейся в ТСЖ «Добролюбова 7/2» на зимний период 2023-2024 года ООО «ЖКС №<адрес>» был заключен договор на предоставление услуг эвакуатора для эвакуации автомобилей в целях уборки территории. Ответчиком в адрес ОО "ЖКС № <адрес>" направлен запрос на предоставление копии договора на предоставление услуг эвакуатора для эвакуации автомобилей. Согласно полученному ответу, ООО "ЖКС № <адрес>" было заключено 2 договора: 12/гпд/эв/сз/23 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ №/гпд/эв/сз/23 с ИП ФИО6 Копии договоров не были предоставлены в связи с тем, что содержат персональные данные. ТСЖ «Добролюбова 7/2» договоров на эвакуацию автомобилей не заключает, в случае необходимости эвакуации автомобилей обращается в органы полиции или администрацию <адрес>» для оказания содействия в розыске владельца автомобиля или эвакуации авто. ДД.ММ.ГГГГ (день повреждения автомобиля) ООО «ЖКС №<адрес>» осуществляло уборку снега с наружной части придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес> лит. В. ТСЖ «Добролюбова 7/2» осуществляло очистку кровли от снега методом промышленного альпинизма на внутридворовой территории (на лестнице №и №). Уборка и вывоз снега из внутреннего двора осуществлялся в другой день, после окончания проведения работ по очистке кровли.

Поскольку из материалов дела следует, что повреждения автомобиля возникли в результате перемещения автомобиля эвакуатором с парковочного места, в материалы дела представлено письмо ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним заключены договоры на эвакуацию транспортных средств в период уборки снега, а также с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга» подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу истца.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, судом судебное заседание было отложное для предоставления стороне времени для ознакомления с материалами дела и предоставления правовой позиции по делу, однако, последним в каких-либо возражений представлено не было, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель не явился.

Возлагая ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга», суд исходит из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, поскольку бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда по данной категории дела законом возложена именно на ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Ленинградское Экспертное Общество», ввиду чего с ООО «ЖКС № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 473,74 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические лили нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным поведением ответчика.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно 66 367,37 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 7 374 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 112 743,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 367,37 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №<адрес> Санкт-Петербурга» (ИНН<***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 374 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.12.2025