Дело № 2-3664/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002028-22

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Колисниченко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2024 года на а<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 212140, г/н №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Согласно сведениям о ДТП и материалам административного дела виновником был признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 226 500 руб. Однако ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключали соглашение о смене формы осуществления страхового возмещения в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не было получено от страховой компании.

Вследствие этого 06.12.2024 ФИО1 направила претензию о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

22.01.2025 страховой компанией была выплачена неустойка в размере 13053 руб., в доплате было отказано.

10.01.2025 г. ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения. По результату рассмотрения обращения 17.01.2025 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ввиду неустановленного виновного лица в произошедшем ДТП.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» общий невозмещенный ущерб в размере 478143 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2024 по 10.03.2025 в размере 28334,89 руб., с продолжением начисления на сумму 478143 руб. в размере ключевой ставки Центрального банка РФ до момента исполнения решения суда, штраф на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 108,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В последствии определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 общий невозмещенный ущерб в размере 225826 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 108руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнения, в судебном заседании поддержал в полном объеме. Указал, что обязательство со стороны страховой организации было исполнено полностью, в остальной части просил взыскать возмещение ущерба с причинителя вреда ФИО2, который, по мнению представителя истца, должен покрыть расходы, которые не покрыла страховая компания.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 с первоначальными заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в требованиях в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Требование о взыскании неустойки оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представлены материалы по заявлению истца.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае одновременного наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с поименованным Законом.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 212140, г/н№, принадлежащего ФИО2, под его управлением (л.д. 11, 154-155).

Ответчик ФИО2 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована в «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серия ТТТ №.

29.10.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно представленному заявлению, ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет с приложением банковских реквизитов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П:

Исходя из полученных документов следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшего ТС Лада 212140, г/н №, был причинен ущерб ТС Киа Рио, г/н №.

29.10.2024 страховщиком были запрошены у истца дополнительные документы.

30.10.2024 запрошенные документы поступили страховщику.

05.11.2024 по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и фото-таблица.

08.11.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 389200 руб., с учетом износа деталей составляет 226500 руб.

28.11.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 226500руб. (платежное поручение №).

06.12.2024 от истца поступила досудебная претензия.

09.12.2024 подготовлен акт проверки по убытку, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 274100 руб., с учетом износа комплектующих – 166700 руб.

22.01.2025 произведена выплата суммы неустойки в размере 13053 руб. с удержанием налога на доход физического лица в размере 1696 руб. (платежное поручение №).

10.01.2025 ФИО1 было подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения.

По результату рассмотрения обращения 17.01.2025 решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Данное Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что в связи с соглашением сторон выплата была произведена истцу в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа законно.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении о наступлении страхового события истец просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку истец выбрал страховое возмещение в денежной форме, то оснований для взыскания убытков со страховщика не имеется, на момент рассмотрения дела страховое возмещение согласно Единой методики ЦБ выплачено в полном объеме.

По требованиям иска о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта суд считает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

По ходатайству представителя истца определением суда от 25.06.2025 назначена автотехническая экспертиза, проведением которой поручено эксперту <ФИО>10

Согласно заключения судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом <ФИО>10 сделаны следующие выводы:

1) стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа и без учета износа составляет:

- без учета износа 373400 руб.,

- с учетом износа 223200 руб.

2) рыночная стоимость восстановительного ремонта Киа Рио, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методикой Минюста с учетом износа и без учета износа составляет:

- без учета износа 674000 руб.

- с учетом износа 304300 руб.

Суд принимает во внимание данное заключение судебной экспертизы <ФИО>10 поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов в нем, суд не усматривает. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере расходов на восстановительный ремонт не имеется, поскольку указанный эксперт-техник имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена соответствующими документами, включен в государственный реестр экспертов-техников. По мнению суда, указанное заключение отражает соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта, которая определяется исходя из стоимости ремонтных работ и материалов взамен поврежденных с учетом обстоятельств ДТП.

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013, учитывая необходимость при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы невозмещенного ущерба.

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Представленные ответчиком ФИО2 письменные доказательства подтверждают его тяжелое имущественное положение. Доход ответчика составляет около 65000 руб., что усматривается из представленной справки о доходах, кроме того ответчик является инвалидом 3 группы, что подтверждается справкой МСЭК.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд с учетом положений п. 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению, до 158000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ко взысканию заявлены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 108 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С ответчика ФИО2 в пользу истца полежат расходы по оплате услуг представителя в размере 27984 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (69,96%).

Истцом были понесены почтовые расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (69,96%) в размере 75 руб. 90 коп.

Расходы по проведению независимой экспертизы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем поскольку данная экспертиза не была положена в основу, решения суд снижает их до 7500 руб. и взыскивает с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (69,96%) 5247 руб.

Расходы по проведению судебной экспертизы суд также признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскивает с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям (69,96%) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17490 руб.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются инвалиды с детства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ФИО2 госпошлины не имеется.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 158000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27984 руб., почтовые расходы в размере 75 руб. 90 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5247 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17490 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх?Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская