Решение в окончательной форме вынесено 14.02.2025г.

УИД 76RS0011-01-2024-002594-50

Дело №2-88/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20.01.2025г. г.Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В. единолично,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества,

установил :

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 об истребовании имущества, указав следующее.

ФИО1 является заводчиком собак, состоит в Российской кинологической федерации. ДД.ММ.ГГГГ. от собаки, принадлежащей на праве собственности ФИО1, родился щенок породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц, которой дали кличку <данные изъяты>, пол <данные изъяты> Щенка ФИО1 оставила себе с целью использования в дальнейшей племенной деятельности. Было осуществлено чипирование собаки ( <данные изъяты>), получено Свидетельство о происхождении ( выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ). В ДД.ММ.ГГГГ. собака щенилась, ей было сделано кесарево сечение, в связи с чем ФИО1 решила больше не использовать её в целях разведения породы.

ФИО1 знакома с ФИО2 длительное время, они находились в дружеских отношениях. ФИО2, зная, что ФИО1 является заводчиком собак, просила её отдать ей бесплатно какую-нибудь собаку породы шпиц, так как у неё не было денежных средств на покупку собаки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала собаку <данные изъяты> ФИО2 При этом, обязательными условиями при передаче собаки ФИО1 назвала необходимость питания собаки специальными кормами не ниже премиум класса, предложив приобретать корма у неё по более низкой стоимости, чем в магазине, обеспечение двигательной активности, во избежание ожирения у собаки, уход за шерстью ( груминг 1 раз в 3 месяца, еженедельное расчесывание). ФИО2 согласилась с названными условиями. Т.о., собака была передана не в дар, а во временное пользование на определенных условиях. Свидетельство о происхождении собаки осталось у ФИО1, ветеринарный паспорт она передала ФИО2 В течение трех лет ответчица выполняла данные условия, её дочь ФИО3 привозила собаку ФИО1 на груминг, ответчица закупала корм для собаки у ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ. истец заметила, что физическое состояние собаки значительно ухудшилось, она набрала вес, ей стало тяжело передвигаться, появилась одышка, шерсть была в колтунах, когти на лапах отросли. ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО3 привезла собаку на груминг, ФИО1 сказала, что собаку ей не отдаст. После этого ФИО3 вызвала полицию. ФИО1 вернула ей собаку после того, как ФИО3 написала ей расписку о том, что обязуется выполнять ранее оговоренные условия по содержанию собаки. После этого случая, собаку к ней больше не привозили. Истец полагает, что продолжает являться собственником собаки, заявляет требование о её возврате ответчиком ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель - адвокат Лотков М.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили следующее.

На момент передачи собаки ответчице, собаке было <данные изъяты>. Состояние её здоровья, несмотря на тяжелые роды, было удовлетворительным. Лишний вес у неё отсутствовал, она была активна.

Каких-либо ветеринарных документов, подтверждающих физическое состояние животного на ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, так как ФИО1 сама делала прививки своим питомцам, к ветеринарам на тот период с собакой не обращалась. Условия содержания она обговаривала с ФИО2 устно. На протяжении трех лет они соблюдались ответчиком. В последние полгода состояние животного значительно ухудшилось. Именно этим обусловлено требование истца о его возврате. При передаче собаки конкретный срок пользования ею с ответчицей не оговаривался, но ФИО2 знала о необходимости соблюдения заявленных ФИО1 условиях содержания животного и, что в случае их несоблюдения, оно подлежит возврату.

Ответчик ФИО2, её представитель- адвокат Губина Н.А. в суде исковые требования не признали по следующим основаниям.

Пояснили, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения животного, а не безвозмездного пользования, заключенный на тех условиях, о которых заявляет истец. Поскольку собака была передана дарителем одаряемому в день заключения договора, то соблюдение простой письменной формы не требовалось, в соответствии с положениями ст.ст.159,574 ГК РФ. Факт совершения сделки под условиями ничем не подтвержден, также как и доводы истца о сроке пользования – до востребования. Действительно, стороны были знакомы до заключения договора дарения, общались дружески. ФИО2 собака требовалась как домашний питомец, о котором она хотела заботиться. Ей не нужна была собака для разведения, она не собиралась вывозить её для участия в выставках, поэтому при передаче животного она не забрала у ФИО1 Свидетельство о происхождении собаки (родословную), а взяла ветеринарный паспорт. Уже после передачи собаки, ФИО1 предложила приобретать корм для животного у неё, так как, с её слов, ей, как заводчику, корм продавали со скидкой. Также ФИО1 требовала привозить собаку к ней на груминг. В течение первого года после получения собаки, ФИО2 закупала корм у ФИО1. Дочь ФИО2- ФИО3 привозила животное на груминг домой к ФИО1, при этом ФИО1 забирала собаку в дом, а ФИО3 оставалась на улице, её в дом ФИО1 не пускала. После груминга собака пребывала в подавленном состоянии, дома у ФИО2 она забивалась в угол. После того, как ФИО2 обратилась к другим специалистам, ей разъяснили, что груминг проводится не правильно, а собака действительно испытывает боль и стресс. Именно поэтому ФИО2 старалась избегать услуг, которые оказывает ФИО1. После этого, начались звонки от ФИО1 с требованием привозить собаку именно к ней. Вся эта ситуация стала невыносимой. Отдав собаку без какого-либо срока и условий, ФИО1 пыталась фактически контролировала нового собственника, хотя собака ей, как заводчику, была уже неинтересна. Истец утверждает, что в момент передачи собака была здорова, активна, не имела лишнего веса. Однако, это не соответствует действительности. Собака была после операции, перенесла реабилитационный период после кесарева сечения. Все необходимые прививки ответчиком ей были сделаны. Истцу не понравилось состояние собаки в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, этому предшествовал зимний период, когда активность животного снижалась, оно могло набирать лишний вес, что характерно для данной породы, а также с учетом возраста животного, которому седьмой год. Все эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащий уход за домашним питомцем. Меры к снижению веса животного ФИО2 предпринимаются, что подтверждено ветеринарными справками о том, что собака клинически здорова. Доводы истца о том, что обстоятельства передачи собаки под определенными условиями подтверждаются распиской ФИО3, несостоятельны. Во-первых, ФИО3 не являлась стороной сделки и не могла давать либо не давать согласие на какие-либо условия сделки. Во-вторых, расписка была ею написана не в момент заключения сделки её матерью с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя три года после сделки. В-третьих, данная расписка была написана ФИО3 под давлением и по требованию ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привезла собаку на груминг к ФИО1, и осталась ждать окончания процедуры в машине с ребёнком. Спустя какое-то время, не выходя на улицу, из окна дома ФИО1 заявила, что собаку не отдаст, потому что у животного лишний вес. На требование отдать собаку, она ответила отказом. У дочери ФИО3 началась истерика, так как она очень любит собаку, привязана к ней как к домашнему питомцу. ФИО3 была вынуждена вызвать полицию. Приехавший сотрудник полиции, практически два часа, вместе с ФИО3, уговаривал ФИО1 вернуть собаку. Тогда ФИО1 заставила ФИО3, под её диктовку, написать расписку. После этого, ФИО1 фактически выбросила собаку из окна. После всего этого собака находилась в стрессовом состоянии, её трясло. ФИО2 было принято решение никогда не обращаться за какими-либо услугами к ФИО1.

Т.о., даже если принять во внимание позицию истца, с которой ответчица не согласна, то и тогда нет никаких оснований для удовлетворения её требований о возврате животного, поскольку никаких действий по его ненадлежащему содержанию ответчица не допускала.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

Третье лицо ФИО3 в суде пояснила, что решение о том, чтобы взять собаку, её мама ФИО2 приняла около 4 лет назад, так как всегда хотела домашнего питомца. Она сообщила членам своей семьи, что её знакомая ФИО1 дарит ей «собаку-выбраковку», т.е. которую нельзя использовалась для разведения породы. Ни о каких условиях временного пользования ФИО1 не говорила. Шадрухина не взяла бы собаку временно, так как хотела домашнего питомца для себя и всех членов своей семьи, особенно для внучки (дочери ФИО3). Действительно, ФИО1 предложила привозить ей собаку на груминг. Она говорила, что закончила специальные курсы и сделает эту услугу дешевле и лучше других специалистов. Также она предложила покупать корм премиум- класса у нее, так как ей как заводчику его продавали дешевле. За все время, что собака находится в их семье, никаких замечаний от ветеринаров по внешнему виду и состоянию здоровья собаки не имелось. Собаке сделаны все необходимые прививки, её выводят на прогулки, она активна. В последнее время собака набрала лишний вес, но не потому, что уход за ней ненадлежащий, а в силу возраста и снижения активности в зимний период. Её показывали ветеринару, который разработал диету, собака её соблюдает, имеется положительная динамика. Когда в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привезла собаку на груминг к ФИО1, та отказалась возвращать животное, стала предъявлять претензии. ФИО3 пришлось обратиться в полицию. Только тогда, когда ФИО3 под давлением ФИО1 вынужденно подписала расписку о том, что обязуется соблюдать условия, которые выдвинула ФИО1, та отдала собаку. При этом конфликте присутствовала несовершеннолетняя дочь ФИО3, которая плакала, боялась, что собаку, к которой она сильно привязана, им не отдадут.

Заслушав стороны, их представителей, третье лицо, исследовав материалы дела настоящего гражданского дела и материала проверки ОМВД России по Угличскому району <данные изъяты>., суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из ст. 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску должны быть доказаны наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). ГК РФ раскрывает также понятие безвозмездного договора. Так, согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Установлено, что ФИО1 является заводчиком собак, состоит в Российской кинологической федерации. ДД.ММ.ГГГГ. от собаки, принадлежащей на праве собственности ФИО1, родился щенок породы немецкий цвергшпиц/померанский шпиц, которой дали кличку <данные изъяты>, пол <данные изъяты> Щенка ФИО1 оставила себе с целью использования в дальнейшей племенной деятельности. Было осуществлено чипирование собаки ( <данные изъяты>), получено Свидетельство о происхождении ( выписка из Всероссийской единой родословной книги РКФ). В ДД.ММ.ГГГГ. собака щенилась, ей было сделано кесарево сечение, в связи с чем ФИО1 решила больше не использовать собаку в целях разведения. ФИО1 знакома с ФИО2 длительное время, они находились в дружеских отношениях. ФИО2, зная, что ФИО1 является заводчиком собак, просила отдать ей бесплатно какую-нибудь собаку породы шпиц. Примерно в августеДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передала собаку <данные изъяты> ФИО2 При этом, какого-либо письменного договора, содержащего определенные условия передачи животного, между сторонами не оформлялось. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства ( ст.ст. 162, 454 ГК РФ). Каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи животного во временное пользование на определенных условиях, а также доказательств несоблюдения этих условий, по мнению суда, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод истца о том, что она продолжает оставаться собственником животного, поскольку у неё находится Свидетельство о происхождении собаки ( родословная), суд полагает несостоятельным. Сама истец пояснила, что еще до передачи собаки ФИО2 она решила не использовать больше собаку для разведения. Ответчик в суде также пояснила, что Свидетельство о происхождении собаки ей не требовалось, так как она не намеревалась использовать её в целях разведения, участия в выставках, а брала её исключительно как домашнего питомца. При этом, ветеринарный паспорт, необходимый для предъявления ветеринару при оказании медицинских услуг, был передан истцом ответчику и находится у ФИО2.

Также не может являться доказательством того, что собственником животного продолжает оставаться ФИО1, а ФИО2 является лишь временным владельцем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ., представленная истцом в материалы дела.

Установлено, что текст данной расписки выполнен мужем ФИО3 ( дочери ответчика), текст подписан самой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует, что ФИО3 подтверждает, что собака отдана безвозмездно по данному договору, что ФИО3 обязуется привозить собаку ФИО1 на груминг, кормить определенными кормами, следить за её весом, выгуливать исключительно на поводке, а в случае несоблюдения данных условий, вернуть собаку ФИО1.

Вместе с тем, договор по передаче собаки состоялся не ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, что сторонами подтверждено в суде.

Т.о., ФИО3, не являясь законным владельцем собаки, не обладала полномочиями по подтверждению каких-либо обязательств перед ФИО1 в части содержания собаки на определенных условиях и её возврату, в случае их невыполнения.

Лицо, которому животное было передано ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ.- ФИО2, таких обязательств не давала. За период нахождения собаки у ответчика истец не предъявляла требований о возврате переданного имущества. То, что корм для животного приобретался ФИО2 у ФИО1, а также ею оказывались услуги по грумингу, было обусловлено коммерческой взаимовыгодой для сторон, а не соблюдением определенных условий по передаче животного во временное пользование. В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует безвозмездную передачу имущества истцом ответчику в качестве дарения. Оснований для расторжения данного договора и возврата переданного имущества не имеется. Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом содержит животное, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ответчиком представлены две справки от двух ветеринарных врачей - от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которыми, несмотря на наличие незначительного избыточного веса, собака клинически здорова, получает корректирующую диету, динамика положительная. Из представленной ответчиком видеозаписи прогулки собаки, исследованной судом, следует, что животное ухоженное, физически активное.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возврате собаки от ответчика истцу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>

( <данные изъяты>.) к ФИО2 <данные изъяты> ( <данные изъяты> об истребовании имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись О.В.Долгощинова

Копия верна.

Судья: О.В.Долгощинова