Дело №

УИД: 04RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания Бельковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ», обращаясь в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика 116 229,15 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 487,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества №№, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 произошел страховой случай – повреждение имущества в результате проникновения воды из помещения, расположенного в <адрес>Б, корпус 2 <адрес>, что подтверждается актом, составленным сотрудниками ТСЖ Грин-Парк. Стоимость ущерба составила 116 229,15 рублей, поскольку имущество застраховано, истцом выплачено страховое возмещение, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения, судебные расхды с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ТСЖ «Товарищество собственников жилья ГРИН-ПАРК»

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, при подаче иска в суд, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не направила.

Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, оспаривая факт каких-либо протечек, которые могли бы повлечь причинение собственнику квартиры ущерба, учитывая, что квартира ответчика располагается двумя этажами выше. Из актов осмотра квартиры, составленного сотрудниками ТСЖ невозможно достоверно установить каким именно образом произошло проникновение воды из квартиры ответчика, которая располагается двумя этажами выше. Каких-либо протечек в квартире ответчика в спорный период не имелось, квартира ответчика не осматривалась, ответчик не принимала участия в осмотре квартиры ФИО2, проведенного сотрудниками ТСЖ, а также сотрудниками страховой компании, уведомлений об осмотре не получала. Кроме того, просила учесть, что в материалы дела представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 обращаясь в страховую компанию, указала о событии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, указав, что затопление произошло вследствие разгерметизация уплотнительной прокладки водосчетчика ГВС в <адрес>. Указала, что в материалах дела имеются противоречивые друг другу доказательства. Полагала, что представленных в материалы дела доказательств недостаточно для взыскания с ответчика ущерба. Также просила учесть, что в октябре 2023 года обнаружены проблемы по стояку, в связи с чем, представителями ТСЖ была сорвана пломба. Учитывая, что в указанное время проводились ремонтные работы по стояку представителями ТСЖ, полагала, что ущерб причинен не по вине ответчика. Также поставила под сомнение, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть затопление квартиры, так как подтверждающих тому документов материалы дела не содержат, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отношения к страховому событию не имеют, составлены по прошествии длительного времени с момента затопления, не содержат даты наступления события. Спорные акты составлены со слов сантехника ФИО6, иные лица в осмотре не участвовали. Учитывая, что собственник <адрес> установленном законом порядке не обращался в аварийно-диспетчерскую службу, акт не составлялся, оснований для взыскания ущерба не имеется. Также оспаривала сумму ущерба, так как страховой компанией произведен расчет с учетом повреждений напольного покрытия на месте намокания, а в актах осмотрах данные повреждения не нашли своего отражения.

Третье лицо ФИО2, действующая одновременно в интересах ФИО3, требования истца поддержала, указав, что является собственником <адрес>, где и произошел залив квартиры. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> ее четыре раза заливало водой, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в середине октября 2023, а также ДД.ММ.ГГГГ. Каждый раз она обращалась в ТСЖ для решения вопроса, посредством телефонного звонка сантехнику, либо писала об этом в общедомовой чат. Акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся, почему акты составлены таким образом пояснить, не смогла, поскольку они составлены сотрудниками ТСЖ. При этом жильцы <адрес> не отрицали факт протечки.

Представитель третьего лица ТСЖ «ГРИН Парк» ФИО7 на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что акт о заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Всего было составлено два акта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что имеется определенный порядок регистрации заявок в ТСЖ, вместе с тем, жители данного дома обращаются на личный номер сантехника, который выходит на место, устраняет причину, либо пишут сообщение в общедомовой чат, однако это не является официальной заявкой, в связи с чем они не нашли своего отражения в журнале. Вместе с тем, указала, что причины залива, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО2, заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>Б, <адрес>, выдан полис добровольного страхования имущества граждан «Согаз-Квартира» №SGZF-0000035143. Срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 Полиса, страховым случаем по страхованию имущества, в том числе, является залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем. (л.д.8-10)

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения <адрес>, расположенной на 8 этаже <адрес>Б, корпус 2, <адрес> является ФИО2 доля вправе общей долевой собственности – 1/3, а также ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве собственности – 2/3 (л.д.102-104).

Собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> Б, <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.105).

В период действия договора страхования произошло повреждение имущества ФИО2, а именно залив застрахованной <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ТСЖ «Грин-Парк», представленных по запросу суда, видео и фотоматериалы, связанные с затоплением жилого помещения № МКД №Б, <адрес> отсутствуют. Сведений и документов о заливе данного жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (л.д.112).

Согласно акту №б/н осмотра <адрес> по адресу: <адрес>Б, корпус 2, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя ТСЖ Грин-Парк» ФИО8, представителя ФИО9, ФИО6, представителя подрядной организации ООО УК «Патриот» Свидетель №1, на день обследования, в ходе визуального осмотра квартиры, выявлено частичное намокание участка стены под потолком в коридоре, наличие воды на натяжном потолке в ванной, в ходе обследования демонтирована часть потолочного покрытия, после чего обнаружено протекание воды с потолка по стояку полотенцесушителя. Вследствие протечки воды в <адрес>, расположенной двумя этажами выше <адрес>, данной квартире причинен ущерб в виде: частичного намокания участка стены под потолком в коридоре; отслоение обойного покрытия на месте намокания.

Причиной протекания воды в <адрес> явилось – разгерметизация уплотнительной прокладки водосчетчика ГВС в <адрес>, расположенной двум этажами выше. (л.д.113).

Из Акта № б/н осмотра <адрес> по адресу: <адрес> Б, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на день обследования, в ходе визуального смотра квартиры выявлено намокание стены в коридоре, наличие воды на натяжном потолке в коридоре, а также частичное намокание напольного покрытия.

Вследствие протечки воды в <адрес>, распложенными двумя этажами выше <адрес>, данной квартире причинен ущерб в виде: намокания стены в коридоре, отслоение обойного покрытия на месте намокания, размокание гипсокартона из которого обшиты стены, размокание участка напольного покрытия ламината, а также плинтусов из МДФ, повышенная влажность в квартире, что может потенциально явиться следствием появления грибка и плесени в квартире.

Причиной протекания воды в <адрес> явилось: прорыв соединительной муфты разводки ГВС гигиенического душа в <адрес>, расположенной двумя этажами выше. (л.д.114).

Также в материалы дела, стороной истца представлен Акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рукописным текстом указано, что подтопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ. Инженер УК «Патриот», а также «гигиенический душ находится в зоне ответственности собственника <адрес>». (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась с заявлением в АО СОГАЗ о наступлении события с признаками страхового случая. Указав обстоятельства события: ДД.ММ.ГГГГ по адресу застрахованного имущества произошло событие, относящееся к страховому случаю, вследствие протечки воды в <адрес>, пострадала <адрес>. Сотрудниками ЖЭУ составлен акт, в котором указана причина протечки – разгерметизация уплотнительной прокладки водосчетчика ГВС в <адрес>. В результате чего повреждено: коридор, обои, напольный плинтус, гипсокартон. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «СОГАЗ» ФИО10 при участии ФИО2 осмотрено застрахованное имущество, составлен дефектный акт №, согласно которому, по адресу: <адрес> Б, <адрес> произошел залив квартиры с верхних этажей многоквартирного дома. Согласно акту ЖЭУ от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из-за разгерметизации уплотнительной прокладки водосчетчика ГВС в <адрес>. В результате данного события пострадало следующее имущество собственника в <адрес>: флизелиновые обои (отслоение), напольный плинтус из ДСП (вздутие).

В процессе осмотра пострадавшего объекта по вышеуказанному договору обнаружены повреждения: Прихожая: обои флизелиновые – отслоение. Размер повреждений - 78х250 см. и 40х250 см., на площади 2,95 кв.м., напольный плинтус, материал изготовления – ламинированное ДСП, размеры: высота 8 см., толщина 2 см., ширина цельного плинтуса 250 см. видимые повреждения – вздутие-набухание. Размеры повреждений 250 см +70 см. +205 см., то есть 3 штуки, цельных плинтуса длиной 2,5 м., напольный плинтус под дверью в санузел, материал изготовления – ламинированный ДСП, высотой 2см, толщиной 2 см. видимые повреждения – вздутие/набухание, размер повреждений 62 см., потолочные светильники, повреждение – не работает, зеркало настенное, с целью устранения намокания требуется демонтаж-монтаж, в зале обнаружено следующие повреждения – вздутие краев ламината на площади 5 кв.м. (л.д. 12-14)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и представителем АО «СОГАЗ» Клементьевой подписан акт осмотра.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения повреждений в текущем уровне цен составляет 130 40,29 рублей. (л.д.15-16)

Согласно расчету суммы страхового возмещения, сумма ущерба по внутренней отделке составляет 116 229,15 рублей. (л.д.18).

Страховой компанией АО «СОГАЗ» составлен страховой акт № №№, событие признано страховым случаем на основании п.п. а, п. 3.3.2 Правил добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Вода». В связи с тем, что совокупный ущерб объекту страхования меньше его страховой стоимости, имеется частичное повреждение. Размер страхового возмещения определяется в соответствии с п. 12.8.1 Правил добровольного страхования имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также с п. 11.13.2 и п. 11.13.5 Условий страхования, изложенных в Полисе № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что за период страхования страхователь выполнял все условия заключенного договора и соблюдал правила страхования, выплата производится в размере его неоспариваемой части в размере 116 229,15 рублей. При этом датой наступления страхового случая указано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17).

Согласно платежному поручению N № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке исполнения договора выплачено страховое возмещение в размере 116 229,15 рублей на счет ФИО2 (л.д.19).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

АО «СОГАЗ» признало затопление, произошедшее в <адрес>, страховым случаем и на основании заключенного договора страхования выплатило ФИО2 страховое возмещение.

Таким образом, к истцу в силу положений статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования о возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Факт залива принадлежащей ФИО2, ФИО3 <адрес>, застрахованной истцом, из вышерасположенной квартиры ответчика №, судом установлен, в частности, актом, составленным ТСН ТСЖ «Грин Парк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на день обследования, в ходе визуального осмотра квартиры, выявлено частичное намокание участка стены под потолком в коридоре, наличие воды на натяжном потолке в ванной, в ходе обследования демонтирована часть потолочного покрытия, после чего обнаружено протекание воды с потолка по стояку полотенцесушителя. Вследствие протечки воды в <адрес>, расположенной двумя этажами выше <адрес>, данной квартире причинен ущерб в виде: частичного намокания участка стены под потолком в коридоре; отслоение обойного покрытия на месте намокания.

Причиной протекания воды в <адрес> явилось – разгерметизация уплотнительной прокладки водосчетчика ГВС в <адрес>, расположенной двум этажами выше.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика, что данный акт не имеет отношения к произошедшему событию, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО6 пояснил суду, что трудоустроен в ТСЖ «Грин-Парк» в должности сантехника. В сентябре и октябре 2023 года, точную дату не помнит, от ФИО2 поступали заявки по факту затопления ее квартиры с периодичностью неделя – десять дней. При осмотре квартиры ФИО2 им установлено, протекание воды в коридоре с потолка, набухание, присутствовала сырость. При обходе квартир по стояку № жилого дома, им установлено, что в <адрес>, расположенной двумя этажами выше, имелась протечка, стояло ведро, тряпки, вода попала под гипсокартон, часть воды выходила в зону стояка. При этом находящаяся в <адрес> девушка пояснила, что имеется течь, факт затопления не оспаривала, причина затопления им была установлена. Акт осмотра не составлялся, после отработки заявки, он сообщил инженеру о проделанной работе, в случае необходимости составляется акт, в котором он ставит свою подпись. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указана причина разгерметизация уплотнительной прокладки водосчетчика ГВС, по факту вода капала из гигиенического душа в <адрес>, в связи с чем, он поменял прокладку в гигиеническом душе.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО9 следует, что он является членом правления ТСЖ «Грин-Парк». Действительно им подписывался Акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту залива <адрес>, произошедшего в сентябре 2023 года, на место выходил сантехник ФИО6, установил причину залива квартиры. Данный акт составлен позднее произошедшего события, по факту обращения ФИО2 за его составлением. Несмотря на то, что имеется определенный порядок регистрации заявок, собственники квартир обращаются напрямую к сантехнику ФИО6 посредством телефонного звонка, во избежание катастрофических последствий.

Кроме того, из представленной суду переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходил залив квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику.

Указанные обстоятельства, акт, который не оспорен, не признан недействительным, показания свидетелей, указывающих на то, что имело место быть залив квартиры ФИО2 в сентябре 2023 года, в октябре 2023 года, а также и тот факт, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по факту обращения собственника, показания свидетеля ФИО6 согласно которым имелась протечка гигиенического душа, в совокупности устанавливает вину ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО2 При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ущерб причинен в результате проведения ремонтных работ по стояку, поскольку доказательств тому не представлено, гигиенический душ находится в зоне ответственности собственника.

Вследствие установленных судом обстоятельств, а также в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в заливе квартиры, а также тот факт, что истцом произведена оплата ущерба, причиненного имуществу ФИО2, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения в размере 116 229,15 рублей.

При оспаривании размера ущерба, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, а также доказательств отсутствия его вины, при этом, ответчик своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался, поскольку ставил под сомнение событие залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из представленной суду переписки следует, что залив квартиры имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, процессуальное бездействия стороны ответчика, в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, сторона ответчика самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) в пользу АО "СОГАЗ" (ОГРН <***>) сумму возмещенного ущерба в размере 116 229,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4487,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шатаева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно: Судья Н.А. Шатаева

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 2-№