Дело № 2-3080/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Сафаргуловой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПочаН.Н. П. к ФИО1 о признании протокола общего собрания собственников недействительным,
установил:
ПочаН.Н.П. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ
Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения № в МКД № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ г. стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Однако никакого общего собрания собственников помещений МКД № ООО УК «Лидер» не проводилось, на данном собрании не участвовала, никакие документы не подписывала. Доказательств, что все собственники уведомлены о предстоящем собрании надлежащим образом не имеется. Кроме того, согласно приложения № (реестр собственников) к оспариваемому протоколу не всем собственникам вручены уведомления, а именно собственникам квартир №№ Кроме того, МКД по <адрес> имеются жилые помещения, которые находятся в собственности Администрации ГО <адрес>). Между тем, в протоколе отсутствуют доказательства, что ответчик уведомила Администрацию ГО <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружила, что в листках голосования напротив фамилии стоит не ее подпись. Также выявлено, что собственниками квартир №№,34,42, 35,53 е принимали участие в собрании, что подтверждается заявлениями собственников. Таким образом, подлежит исключению из числа количества голосов, принявших участие в голосовании на общем собрании 39, 32 % голосов от общего числа голосов МКД составляет 5132, 3 кв.м.
Истец ПочаН.Н.П. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 на судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, представила ходатайство о применении срока исковой давности.
Представитель третьего Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица ООО "Жилсервис Содовский» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласен, просит иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО УК «Лидер» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просит в их удовлетворении отказать по указанным в отзыве основаниями, также просит применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Государственного комитета по РБ по жилищному и строительному надзору в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что общее собрание не проводилось, подпись в протоколе он не ставил, уведомлений о проведении собрания также не было
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что о проведении собрания она не знала, уведомлений о его проведении никаких не было, подпись в протоколе похожа на ее, но она протокол не подписывала.
Разрешая ходатайства ответчика, третьих лиц о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.
Положениями гражданского законодательства, а также положениями части 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрен специальный шестимесячный срок на обжалования решений общих собраний со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Судом установлено, что истец оспаривает протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, с соответствующим иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из пояснений представителя истца о протоколе общего собрания собственников истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., обратного материалы дела не содержат.
В связи с чем, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае применен быть не может.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу положений ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно части 1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что: истец ПочаН.Н.П. является собственником <адрес> РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП; истец ФИО8 является собственником <адрес> РБ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Из материалов дела следует, что на основании представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес>, большинством голосов 65, 05 % расторгнут договор управления МКД с ООО УК «Жилсервис Содовский» с ДД.ММ.ГГГГ, выбрана новая управляющая компания- ООО УК «Лидер»
Судом также установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей компании многоквартирного жилого <адрес> РБ на дату подачи иска является ООО "Жилсервис Содовский".
Указанное обстоятельство также подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленного требования о признании протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец представила суду копию вышеуказанного протокола.
Согласно ответа Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору установлено, что протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес> направлены в Управление МВД России по <адрес>. По настоящее время указанные протоколы общих собраний собственников помещений в Госкомитет не возвращены.
Выше указанные оригиналы протоколов по запросу суда представлены Управлением МВД России по <адрес> РБ.
Из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при принятии решения суд обязан оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. При этом суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах заявленных оснований.
Как видно из материалов дела, истица оспаривает протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, протокол не является правоустанавливающим документом и не затрагивает права и свободы истицы.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник вправе оспорить не протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а принятое на этом собрании решение.
Кроме того, суд принимает во внимание, что собственники помещений многоквартирного дома впоследствии подтвердили ранее принятые решения на оспариваемом общем собрании новым решением, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в том, чтобы вновь расторгнуть договор с ООО УК «Лидер» и выбрать новую управляющую компанию ООО «Жилсервис Содовский», которое никем не оспорено и недействительным не признано.
По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Достаточных, достоверных доказательств нарушений, которые могли повлиять на результаты голосования, а также то, что принятое решение повлекло за собой причинение кому-либо убытков в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.
Анализ совокупности приведенных норм и актов их легального толкования в их системном единстве с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений предполагает, что, выбрав единожды организацию по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений многоквартирного дома не лишаются возможности расторгнуть соответствующий договор, в том числе путем одностороннего отказа.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным протокол общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленный протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заявленные исковые требования ПочаН.Н.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПочаН.Н. П. (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников МКД № по <адрес> Республики Башкортостан недействительным - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.
Судья М.В. Кулясова