Дело № 2-4557/2022

39RS0002-01-2022-003658-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Л обратилась в суд с названным иском, указав, что < Дата > на < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак №, собственником которого являлся З, под управлением водителя Н, а также принадлежащего истице автомобиля «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № под управлением Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Н, которая, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «< ИЗЪЯТО >». Н было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З Уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > исковые требования Л удовлетворены частично: с З взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 912700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12327 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом было установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №). З оформлен страховой полис ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», в который включена и Н

Решением суда в пользу Л в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 912700 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером суммы страхового возмещения - 400000 рублей).

В рамках гражданского дела № определением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >». По заключению ООО «Декорум» № от < Дата > стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 1239300 рублей.

При рассмотрении в суде данного дела ПАО СК «Росгосстрах» участвовало в качестве третьего лица.

Ранее Л обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей (дело №), однако ответом от < Дата > страховая компания оставила за собой право рассмотреть данное заявление после предоставления в страховую компанию полного пакета документов.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлены обстоятельства ДТП, степень вины водителей, размер ущерба, полагала, что необходимость в предоставлении в страховую компанию полного пакета документов для выплаты ей суммы страхового возмещения отпала. Кроме того, требуемые у нее документы (ПТС/СТС), а также автомобиль для осмотра она представить не могла, т.к. автомобиль был продан, а документы переданы новому собственнику автомобиля.

< Дата > обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, приложив копию решения суда от < Дата >. Ответа на заявление (претензию) не получила, обратилась к финансовому уполномоченному, которым принято решение № № об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с < Дата > по < Дата > в размере 324000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены САО «ВСК», З, Л, Н.

Истица, представитель ответчика, третьи лица Н, Л, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не вились, извещены надлежаще.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель истицы по доверенности – адвокат Р в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Третье лицо З в судебном заседании не возражал против заявленных требований, полагал сумму иска завышенной.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № по иску Л к З, К, Н о взыскании ущерба, с участием третьих лиц – Л, ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК», были частично удовлетворены исковые требования Л: с З в ее пользу взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 912700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12327 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7560 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Судом установлено, что < Дата > в период времени с < Дата > на участке 2 < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Н, собственником которого являлся З, и автомобиля «< ИЗЪЯТО > государственный регистрационный знак № под управлением Л, собственником которого является Л

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Н, которая, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «< ИЗЪЯТО >» под управлением водителя Л

Н было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З Уголовное дело прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Установлено, что собственником автомобиля, которым управляла Н, является З, им же в ПАО СК «Росгосстрах» оформлен страховой полис ЕЕЕ №, в который включена и Н

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «< ИЗЪЯТО >» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис РРР №).

Л обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (дело №), однако ответом от < Дата > страховая компания оставила за собой право рассмотреть данное заявление после предоставления в страховую компанию полного пакета документов.

В рамках гражданского дела № определением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата > была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО >» на день дорожно-транспортного происшествия от < Дата >.

Согласно заключению ООО «Декорум» № от < Дата >, которое положено в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО > составила 1312700 рублей.

При взыскании размера ущерба, суд учел положения ст. 7 Закона об ОСАГО и уменьшил размер взыскиваемой суммы на сумму страхового возмещения 400000 рублей.

Кроме того вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску САО «ВСК» к Л о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, требования удовлетворены: с Л в пользу страховщика взыскано в порядке регресса 296352,50 рублей.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от < Дата > (на срок с < Дата > по < Дата >) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от < Дата > (на срок с < Дата > по < Дата >) была застрахована в САО «ВСК».

Потерпевший З обратился в САО «ВСК» и в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Страховщики признали случай страховым и произвели потерпевшему выплату страхового возмещения: САО «ВСК» - в размере 290250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от < Дата >, актом о страховом случае № № от < Дата >; ПАО СК «Росгосстрах» - в размере 295250 рублей, что подтверждается актом о страховом случае №от < Дата >, платежным поручением № от < Дата >.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № также установлено, что водитель Н, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак № в котором на переднем пассажирском сидении находился пассажир З, а на заднем пассажирском сидении в детском кресле находился малолетний пассажир З, в нарушение требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Л, который не располагал технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия. В результате происшествия пассажирам З и З причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанным постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от < Дата > № 40-ФЗ (ред. от < Дата >) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

< Дата > в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель Л. по доверенности с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив копию постановления по уголовному делу, справку о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от < Дата > № уведомило заявителя о необходимости представить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

< Дата > Л повторно обратилась через представителя в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, к которому было приложено решение Гурьевского районного суда Калининградской области.

Претензия оставлена страховщиком без ответа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от < Дата > № № в удовлетворении требований Л отказано.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от < Дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу абзаца 4 п. 11 ст. 12 названного Закона в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Детальный перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < Дата > №-П.

Как установлено п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что обстоятельствами, имеющими значение, являются факт страхового случая - повреждения автомобиля потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, при этом отказ в страховом возмещении допустим только, если действия либо бездействие потерпевшего привели к невозможности установления этих обстоятельств.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место < Дата >, а в страховую компанию сторона истца впервые обратилась < Дата >, когда поврежденный автомобиль был уже отчужден Л, требуемые у нее документы, а также сам автомобиль для осмотра она представить не могла. Вместе с тем, факт страхового случая и размер причиненного ущерба достоверно был установлен судом, подтверждается приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами, которые имелись в распоряжении ПАО СК «Росгосстрах», равно как и заключение эксперта о размере ущерба.

При таком положении предусмотренных законом безусловных оснований для отказа истцу в страховом возмещении у ответчика не имелось, в связи с чем, требования Л о взыскании такого страхового возмещения в пределах установленного законом лимита страховой суммы в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По тем же доводам суд находит необоснованным решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, чем, были нарушены права потерпевшего, заявленные требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Неустойка, на день вынесения судом решения за период с < Дата > (ответ на претензию должен был быть направлен в адрес Л < Дата >) по < Дата > (день подачи иска) составляет 324000 рублей, исходя из расчета: 400000 (сумма страхового возмещения) х 1% х 81 день просрочки.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащего взысканию неустойки в случае удовлетворения судом исковых требований, обоснованное тем, что заявленная им к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер и обстоятельства спора, взыскание в пользу истицы ущерба с причинителя вреда, фактический размер неустойки на день рассмотрения дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вышеизложенное, когда ответчиком было нарушено право истицы на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что последней был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. С учетом степени нравственных страданий, длительности и характера нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от < Дата > № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании названного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который также на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных выше доводов, подлежит снижению с 200000 рублей до 100000 рублей.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 8700 подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Л (паспорт № №) страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а всего – 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022.

Судья Д.В. Стома