Дело № 1-188/2023
УИД: 50RS0017-01-2023-001431-72
стр. 27
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Раковица А.Н.,
при секретаре Чижовой К.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Каширского городского прокурора Московской области Елисеева Д.Ю.,
подсудимого ФИО1 ФИО10,
защитника Головина В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Каширским городским судом Московской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) и ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 15 часов 50 минут, у находившегося вблизи <адрес> ФИО1, подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 67 мирового судьи судебного участка № 66 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, по которому срок лишения права управления транспортными средствами не истек, штраф не оплачен, водительское удостоверение в установленном порядке в органы ГИБДД не сдано, возник преступный умысел на управление автомобилем, реализуя который, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, он, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в вышеуказанное время из вышеуказанного места выехал в направлении <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.
ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность того, что управляет автомобилем, находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, создавая тем самым угрозу для жизни и здоровья всех участников дорожного движения, и желая их наступления, управляя вышеуказанным транспортным средством, продолжил движение примерно до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен вблизи <адрес> старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира старшим лейтенантом полиции ФИО5, установившим в ходе проверки документов наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством. При указанных обстоятельствах инспектор ДПС в присутствии понятых предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора «<данные изъяты>» № с датой поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, на что последний в присутствии понятых отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения.
После этого, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> на что последний отказался, что зафиксировано в присутствии понятых в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, используемой для целей ст. ст. 263, 264, 264.1 УК РФ, ФИО1 признается и является лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
На стадии дознания ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и заявил ходатайство о производстве по делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство дознавателем было удовлетворено и дознание по делу было проведено в сокращенной форме в соответствии с Главой 32.1 УПК РФ.
При выполнении требований ст. 226.7 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с обвинительным постановлением и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что осознает характер и последствия ходатайства, которое было им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым подсудимый согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, согласно которых он <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений. Смягчающими обстоятельствами являются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести.
Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок назначаемого ему основного наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, но, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ применяет к нему условное осуждение применительно к основному наказанию.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы служили основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает.
Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.
За осуществление защиты ФИО1 защитником представлено заявление об оплате труда адвоката в сумме 1560 рублей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ суд постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Суд возлагает на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган (по месту жительства осужденного), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу либо встать на учет в Центр занятости населения, представив справку об этом в названный орган; не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.
Процессуальные издержки: оплата труда защитника Головина В.С. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Раковица