№ 2-5344/2022

50RS0033-01-2022-008457-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о возмещении стоимости восстановления арендованного автомобиля в размере 878 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 982 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки: HYUNDAI модель: SOLARIS, 2018 года выпуска, легковой седан, цвет: белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак № Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 1 400 руб. в день. От подписания договора аренды ответчик отказался, систематически нарушал условия по оплате аренды автомобиля. Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды автомобиля в размере 283 640 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате гос.пошлины в размере 5 551 руб. А также суд обязал ФИО3 самостоятельно и за свой счет вернуть истцу спорный автомобиль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения. В связи со вступлением в законную силу решения суда, ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил автомобиль истцу. На момент передачи автомобиль находился в неисправном состоянии после ДТП, не заводился, имел визуальные дефекты – отсутствовал передний бампер, треснут задний бампер, автомобиль без двигателя, без коробки передачи, передан истцу с одним ключом и СТС.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля марки: HYUNDAI модель: SOLARIS, 2018 года выпуска, легковой седан, цвет: белый-желтый-серый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата – 1 400 руб. в день.

При передаче ключей и автомобиля, ответчик отказался от подписания договора аренды, систематически нарушал условия по оплате аренды автомобиля.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика была взыскана задолженность по договору аренды автомобиля в размере 283 640 руб., расходов по оказанию услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате гос.пошлины в размере 5 551 руб. А также суд обязал ФИО3 самостоятельно и за свой счет вернуть истцу спорный автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил автомобиль истцу, в связи со вступлением решения в законную силу. На момент передачи автомобиль находился в неисправном состоянии после ДТП, не заводился, имел визуальные дефекты – отсутствовал передний бампер, треснут задний бампер. Также в акте приема – передачи транспортного средства собственноручно ответчиком указано, что автомобиль находится без двигателя, без коробки передачи в разобранном состоянии после ДТП.

Ненадлежащее состояние арендованного имущества является основанием для взыскания убытков.

Согласно экспертного заключения о расчете размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки: HYUNDAI модель: Solaris государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных деталей составляет 878 200 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, сторона ответчика его выводы не опровергла.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушение арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков, которые должны определяться исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества.

В силу п.1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Обязанность арендатора по капитальному и текущему ремонту транспортного средства возникает в случае, когда в процессе его эксплуатации возникает необходимость в проведении такого ремонта для поддержания надлежащего состояния транспортного средства и возврата его арендодателю в надлежащем состоянии. При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

Ответчик ФИО3 не исполнил предусмотренную законом обязанность по возврату истцу автомобиля в том состоянии, в котором получил его в аренду. ФИО3 возвратил истцу автомобиль в ненадлежащем состоянии, что ответчиком не оспаривается и подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Разрешая спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями статей 8, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что ответчиком обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решение не исполнено, в связи, с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в полном размере – 11 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 395, ГК РФ, ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ серии 4521 №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии 4616 №) в пользу ФИО2 убытки в размере стоимости восстановления арендованного автомобиля в размере 878 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 982 руб., а всего взыскать 890 182 (восемьсот девяносто тысяч сто восемьдесят два) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии 4616 №) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Ответчик вправе подать в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ