Судья: Дубовик О.Н.

УИД61RS0002-01-2023-001512-58

Дело № 33а-15340/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Авиловой Е.О.,

судей: Мамаевой Т.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ростовводоканал» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал» на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Т.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

АО «Ростовводоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 25750/21/61026-ИП от 20.04.2021, взыскатель - АО «Ростовводоканал», должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 35 822,36 руб.

Также, в Железнодорожном районном отделении судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 15137/23/61026-ИП от 16.01.2023, взыскатель - АО «Ростовводоканал», должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размер 194 294,40 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов должником не исполнены.

По мнению административного истца, с момента возбуждения указанных исполнительных производств в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем не применен весь комплекс мер принудительного исполнения, в том числе: не установлено место получения дохода, либо его отсутствие, не направлен запрос в Управление Росреестра по Ростовской области, не ограничено право выезда должнику за пределы РФ, не осуществлен выход в адрес жительства должника.

Административный истец полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, нарушены его права и законные интересы по получению присужденных денежных средств.

На основании изложенного, административный истец просил суд:

- признать незаконным длительное бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неприменении всего комплекса мер принудительного исполнения;

- обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя путем применения всего комплекса мер принудительного исполнения, в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы, выход по адресу должника для установления имущественного положения и совершения исполнительных действий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года административные исковые требования АО «Ростовводоканал» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «Ростовводоканал», считая решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несвоевременность совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, а также позднее направления запроса в Управление Росреестра по РО с целью установления наличия или отсутствия недвижимого имущества у должника. В течение более двух с половиной лет судебным приставом-исполнителем не было установлено имущественное положение должника, исполнительные действия носят формальный характер.

Также заявитель указал на то, что как следует из ответа ПАО Сбербанк от 04.05.2023, на расчетном счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя должника ФИО3, находились денежные средства в размере 38 329,34 руб., однако удержание не произведено, денежные средства не перечислены.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что с момента возбуждения исполнительного производства (20.04.2021) до 29.09.2022 (первое постановление) судебным приставом-исполнителем не выносились постановления о запрете выезда должнику за пределы Российской Федерации.

Представитель АО «Ростовводоканал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные АО «Ростовводоканал» административные исковые требования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителя ГУФССП России по Ростовской области, ФИО2, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п.п. 3,4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований АО «Ростовводоканал» суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем предприняты и продолжают предприниматься все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства. Отсутствие же дохода и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание не может являться следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия согласиться с такими выводами суда первой инстанции не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 данного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, однако в данном деле указанная обязанность административным ответчиком не исполнена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 находится исполнительное производство №25750/21/61026-ИП от 20.04.2021, взыскатель - АО «Ростовводоканал», должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 35 822,36 руб.

Также, у указанного судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 15137/23/61026-ИП от 16.01.2023, взыскатель - АО «Ростовводоканал», должник – ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности в размер 194 294,40 руб.

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 находятся и иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2:

- № 8987/22/61026-ИП от 28.01.2022, взыскатель – ООО «ЭОС», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 65 833,86 руб.,

- № 116007/22/61026-ИП от 19.07.2022, взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт», предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 39 399,78 руб.

Все указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 25750/21/61026-СД, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.05.2023.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации (банки), Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу России, ГИБДД МВД России, оператору связи для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершен выход в адрес должника, а также вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и постановление о поручении (произвольное).

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись изложением исполнительных действий и мер принудительного взыскания, перечисленных в отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административное исковое заявление и сводке от 14.05.2023 по исполнительному производству № 25750/21/61026-ИП, не дал оценку эффективности указанных действий в соответствии с представленными доказательствами.

Так, в решении суда первой инстанции указано на отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника, в том числе и на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО Сбербанк. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку в материалах дела содержится ответ ПАО Сбербанк от 04.05.2023 о том, что на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом на имя должника в ПАО Сбербанк, находились денежные средства в размере 41 280,03 руб.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 25750/21/61026-ИП вынесено постановление № 61026/23/457169 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытом в ПАО Сбербанк. Однако, указанное постановление для исполнения в ПАО Сбербанк не направлено. Назначение денежных средств в размере 41 280,03 руб. судебным приставом-исполнителем не установлено, взыскание не произведено. Доказательств обратному, в материалы дела не представлено.

05.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, площадь 4 100 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и здания, площадь 42,5 кв.м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В материалах дела имеется также постановление судебного пристава-исполнителя №61026/23/595517 от 09.06.2023 о поручении (произвольное), в котором указано о поручении судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам ГУФССП России по Ростовской области осуществить выход в адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проверить имущественное положение должника.

Однако до настоящего времени указанное постановление не исполнено, выход в адрес не осуществлен, имущественное положение должника по указанному адресу не проверено. Контроль за исполнением постановления судебным приставом-исполнителем не осуществляется. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что запрос в Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с целью выявления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, был направлен, а вышеуказанные постановления вынесены, равно как и выход по адресу жительства должника – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлен судебным приставом-исполнителем ФИО5 только после обращения АО «Ростовводоканал» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного объема эффективных действий, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 228-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вид, частота и объем исполнительных действий, осуществленных судебным приставом-исполнителем для решения задач исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что были приняты действенные, достаточные и необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Изложенное опровергает правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «Ростовводоканал».

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.2 ст. 310 КАС Российской Федерации, с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований АО «Ростовводоканал».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств №25750/21/61026-ИП и № 15137/23/61026-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять полный комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительных производств № 25750/21/61026-ИП и №15137/23/61026-ИП.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи: Мамаева Т.А.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 года.