47RS0014-01-2022-000226-25

Дело №2-583/2022 28 сентября 2022 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд с иском к несовершеннолетнему ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, в котором просит суд признать недействительным завещание составленное ФИО5, удостоверенного нотариусом Приозерского нотариального округа ФИО6

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истца ФИО5 Согласно справке нотариуса Приозерского нотариального округа ФИО6, истец является наследником. При жизни ФИО5 принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После открытия наследства истец обратился к нотариусу, которая сообщила, что ? указанной квартиры была завещана несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С указанным завещанием истец не согласен, так как истец с умершим были единственными родственниками, иных родственников у умершего нет. ФИО2 оспаривает завещание по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оно было совершено лицом, находившимся в момент совершения завещания в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Управления Росреестра по Ленинградской области, Нотариус Приозерского нотариального округа ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 39).

ФИО2 приходился умершему родным братом, что подтверждается копией свидетельств о рождении (л.д. 42,43).

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в установленный законом срок после смерти брата, истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 40).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ завещал принадлежащее ему имущество в виде ? доли квартиры с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 41).

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов истца о нахождении наследодателя в состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения завещания судом была истребована медицинская документации и допрошены свидетели, общавшиеся с наследодателем до момента смерти и период совершения оспариваемого завещания.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она была лечащим врачом ФИО5, который наблюдался у нее с 2016 по 2021 годы до момента смерти. Никаких отклонений в психической деятельности она у него не замечала. Отметила, что никакого тестирования она не проводила, но сказать, что ФИО5 был какой-то неадекватный пациент, свидетель не может. Он не был 100% добросовестный и ответственный пациент, но он имел хорошие лабораторные показатели, то есть назначаемую терапию он принимал, не со 100%-приверженность, какие-то нарушения и пропуски были. В побочных действиях получаемых им препаратов имеется головокружение, нарушение сна, когнитивных нарушений быть не должно. На вопрос суда, ориентировался ли ФИО5 по состоянию на август 2020 года в месте, пространстве, времени, свидетель отметила: «Он самостоятельно приходил за препаратами, расписывался в журнале выдачи препаратов». Он не жаловался на частые головные боли, а также на то, что теряется, что-то не помнит. ФИО5, получал у свидетеля лечение в связи с двумя инфекционными заболеваниями - ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит С. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что были единичные случаи, когда ФИО5 приходил к ней на прием в алкогольном опьянении или на следующий день после употребления алкоголя. На прием он приходил 1 раз в 2-3 месяца, так как препараты выдаются на этот срок. Применяемые им препараты были совместимы с употреблением алкоголя, их эффективность этиловый спирт не нарушает. ИЗ пояснений свидетеля следует, что на прием он «иногда один приходил, бывало с ответчиками, они были в дружеских отношениях, это и не скрывалось». Свидетель пояснила, что не уточняла, по какой причине его сопровождают, «но понятно было, что какие-то дружеские отношения у них имеются» (л.д. 187-189).

Из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она знала ФИО5 с детства, он помогал свидетелю делать ремонт в квартире в 2021 году с июня по август. Свидетель пояснил: «если нужно было обратиться к нему, то он всегда, но в последнее время он был неадекватный. Я его уже больше не приглашала». На вопрос суда свидетель подтвердила, что в 2020 году ФИО5 злоупотреблял алкоголем, он часто приходил в магазин, где работает свидетель, в состоянии алкогольного опьянения и просил дать ему алкогольные напитки в долг. На вопрос суда свидетель пояснила, что бредовых идей ФИО5, не высказывал, он вообще мало разговаривал. В магазин он приходил самостоятельно, он брал товары практически всегда в долг, но потом расплачивался, кто-то за него отдавал. Свидетель рассказала, что в 2021 году, когда ФИО5 у нее делал ремонт, она неоднократно «задавала ему такой вопрос: «Дима, я не узнаю тебя. Почему ты такой неадекватный? Вроде бы алкоголем от него не пахло, но он был неадекватный» (л.д.189-190).

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она знала ФИО5 около 10 лет, «в поселке его видела около магазина. Свидетель показала, что ФИО5 приходил к ней на огород со словами: «Ирочка, Вам чем-то помочь или огород прополоть. Вот такие отношения». ФИО9 видела ФИО5 часто, в том числе на празновании у совместных знакомых. Охарактеризовала ФИО5 как нормального. Он всегда ее узнавал, однако был всегда в состоянии легкого опьянения. Свидетель пояснил, что: «Он все время был какой-то коматозный, но он понимал, где он и что происходит». На просьбу представителя истца пояснить понятие «коматозный», свидетель указал: «он, вроде, как бы пьяный и не пьяный», «вроде бы у него были нарушения речи», «вроде, от него и не пахнет, правда близко к нему не подходила, может, мало выпивший». На вопрос суда пояснила значение слова «коматозный»: неразборчивая речь и он какой-то вялый невялый», пассивный. Тремор конечностей у него свидетель не наблюдала (л.д.190-192).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она жила с ФИО5 по соседству. Встречались 4-5 раз в неделю. Встречи занимали продолжительное время, они совместно работали, делали ремонты в квартирах. ФИО5 ставил мопед в ее гараж, мопед он купил в 2020 году. Свидетель пояснил, что: «потом он был в коматозном состоянии. Приходил с таблетками. У него их целая куча была. Ему говорили, что если пойдет к врачу, то пускай ему снизят дозу, потому что он постоянно спал, ходил, заикался, терялся, не понимал, что вообще говорил. Потом начал пить с этими же таблетками». Свидетель пояснила, что данное состояние у ФИО5 началось в ноябре - декабре 2020 года. Из показаний свидетеля следует, что с ноября 2020 года лекарственные препараты находились у представителя истца. При этом ФИО5 работал с ФИО4. Летом 2020 года и 2021 года ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками. Летом 2020 года он жил у своей сожительницы, потом он переехал к себе в квартиру, которую получил, в которой он проживал совместно с сожительницей. (л.д.192-194).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она состоит в дружеских отношениях с представителем истца. С ФИО5 познакомилась в 2021 году через Жанну Анатольевну, общение носило эпизодический характер, общалась с ним редко, но видела его часто возле своего дома, в котором проживала женщина, с которой ФИО12 состоял в отношениях. Свидетель видела его мотороллер, видела его чаще в нетрезвом, чем в трезвом состоянии. Периодически виделась с ФИО5 когда свидетель шла в магазин или из магазина, здоровались, разговаривали, это было в 2021 году. Свидетель пояснила, что ФИО5 «скорее все понимал», понимал, куда идет - в магазин. На вопрос суда, производил ли ФИО5 впечатление человека, который не отдает отчет своим действиям, свидетель пояснила: «если честно, я не знаю. Я с ним редко общалась и больше видела с окна» (л.д.194-196).

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного разбирательства следует, что она племянница ФИО4, сообщила, что знала ФИО5, поскольку он и ее дядя дружили, знала его в течение двух лет. Видела ФИО5 у дяди, когда приезжала к нему в гости раз в месяц иногда чаще, ФИО5 жил у дяди в 2000-2021 гг. Свидетель общалась с ФИО5, он понимал, где находится, бредовых идей не высказывал, жалоб не предъявлял, о видениях и наличии голосов не говорил, ходил в магазин, оплачивал продукты, не терялся. Сомнений в его адекватности не возникало. На вопрос суда свидетель сообщила, что ФИО5 пил, он выпивал в основном, когда она приезжала, но бывало такое, что не пил, когда выпивал, то опьянение было легким или средним. Об отчуждении квартиры свидетель с ФИО5 не разговаривали (л.д.196-198).

Из показаний свидетеля ФИО14 допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО4, дружил с 1997 года с ФИО5 В период 2020-2021 гг. виделся с ФИО5 около 30 раз. Каких-либо психических нарушений свидетель у ФИО5 не замечал, состояние всегда было хорошее. Рассказал, что разговаривали в основном про стройку, по бензооборудованию, он поддерживал профессиональную беседу, он разбирался в бензооборудовании и мог дать советы по технике. Рассказал, что за весь период общения видел ФИО5 5 раз в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом «он двигался, нормально общался». Он легко вступал в беседу, постоянно общались, Свидетель рассказал, что ФИО5 участвовал в контртеррористической операции в Чеченской республике, вернулся домой в 1996 году. Он всегда находился в адекватном состоянии. Он состоял в фактических брачных отношениях с 2010 по 2018 гг. В 2020-2021 он проживал у ФИО4 в <адрес>, у него было ветхое жилье, и ему дали квартиру. Свидетель сообщил, что он и ФИО5 разговаривали по поводу распоряжения имуществом, он решил оставить все свое имущество детям ФИО15. Свидетель пояснил, что у ФИО5 были родственники: сводный брат Евгений, брат Максим, Евгения не стало в 2012-2013гг., Максим попал в места лишения свободы, потом свидетель лет 20 его не видел вообще. Рассказал, что один раз с Дмитрием зашел разговор о Максиме, он сказал, что перезванивается с ним, но неохотно общается, «потому что все ждали, что когда Максим выйдет из не столь отдаленных мест, то приедет непосредственно в наш город, но Максима очень долго не было. Все думали, что его не стало». У ФИО5 не было обиды на брата (л.д.198-201)..

Из показаний свидетеля ФИО16 допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он был в дружеских отношениях с ФИО5 Познакомились, когда ФИО5 и ФИО4 строили по соседству гараж и оставляли инструменты в гараже свидетеля. Знал Дмитрия два последних года (2020 и 2021), не сказал бы, что ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, «другой раз сидим, а он отказывался», «я б не сказал, что он увлекался» (л.д. 201-202).

Из показаний свидетеля ФИО17 допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО4 и его женой, знал ФИО5, последние 2,5 года, вместе работали на стройке, беседовал с ним каждый день. Во время работы жили с ним вместе, приезжали только в Кузнечное помыться, в квартиру ФИО5 Из пояснений свидетеля следует, что ФИО5 на здоровье не жаловался, выпивал немного спиртных напитков. ФИО5 в основном пиво пил, не каждый день (полтора литра в течение 2 дней). Свидетель пояснил, что когда ФИО18 употреблял спиртные напитки, то его состояние было непонятно: «он и непьяный и нетрезвый». В состоянии сильного алкогольного опьянения свидетель ФИО5 не видел. Сомнений в его адекватности не возникало, «всегда был адекватен». Его близкими людьми были свидетель и ответчик, ФИО5 ничего не рассказывал про брата. Тему своего имущества ФИО5 со свидетелем не обсуждал (л.д.202-205).

Из показаний свидетеля ФИО19 допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО4, был знаком с ФИО5 С 2012-2014, они работали с Владимиром (ответчиком) вместе, в период 2020-2021 гг. они брали объекты для работы, звали свидетеля им помогать. Свидетель встречался с ФИО5, в 2020 году, помогал ему обслуживать мопед. Он производил впечатление легкого в общении человека, любил посмеяться, общими темами для разговоров были армейская тема, музыка, он не любил рассказывать о службе в армии, у него было увлечение - мопед. На вопросы суда свидетель пояснил, что ФИО5 легко поддерживал беседу, не замыкался в себе, понимал, где находится, узнавал свидетеля, не жаловался на здоровье. Свидетель рассказал, что ранее употребляли спиртные напитки вместе с ФИО5, но последние 5 лет свидетель не употребляет алкоголь. В 2020-2021 гг. видел ФИО5 пьяным, он просил у свидетеля деньги на алкоголь, любил водку. Свидетель рассказал, что ФИО5 хотел иметь детей. О планах на жизнь в 2020-2021 гг. он не говорил, «он жил одним днем». О том, что может внезапно скончаться и об имуществе ФИО5 когда-либо не говорил (л.д.205-207).

Определением суда от 17.06.2022 по ходатайству истца по гражданскому делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградского областного психоневрологического диспансера.

Гражданское дело с экспертным заключением возвращено в суд 09.09.2022.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, на основании вышеизложенного комиссия пришла к следующему. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 45 лет, при жизни страдал ВИЧ-инфекцией, хроническим вирусным гепатитом, наблюдался врачом-инфекционистом, получал противовирусную терапию. Убедительных данных за наличие у ФИО5 синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, в представленных материалах гражданского дела и меддокументации нет. Убедительного объективного описания клинической картины синдрома зависимости от алкоголя с формированием запойного пьянства, признаков психофизической зависимости от алкоголя в представленных материалах дела, меддокументации нет. Каких-либо значимых интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и личностных расстройств, ассоциированных с длительным злоупотреблением алкоголем и формированием зависимости от него, у него не отмечалось. Свидетели сообщают о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками, при этом свидетели не сообщают сведений, раскрывающих характер употребления подэкспертным спиртных напитков, отразивших бы клинику алкоголизма, не сообщают данных о злоупотреблении им спиртными напитками в юридически значимый период, Таким образом, данных о запойном пьянстве, росте толерантности к алкоголю, формировании абстинентного синдрома, перенесенных алкогольных психозах в свидетельских показаниях и меддокументации не содержится, также в меддокументации нет сведении о наличии у подэкспертного специфичексих висцеропатических расстройств, ассоциированных с формированием алкоголизма, в материалах дела отсутствуют сведения о специфическом наркологическом учете подэкспертного в юридически значимый период и период, приближенный к нему, также нет указаний на пребывание подэкспертного непосредственно в юридически значимый период, 14,08.2020, в состоянии алкогольного опьянения, наличии в этот период у него запойного состояния. Также в материалах дела и меддокументации нет и убедительных данных о формировании у подэкспертного синдрома зависимости от наркотиков. Приводимые частью свидетелей описания психического состояния подэкспертного часто декларативны («неадекватный», «коматозный»), не содержат убедительных указаний на наличие у ФИО5 значимых интеллектуально-мнестических нарушений, эмоционально-волевых расстройств. Другие свидетели не отмечали каких-либо психических расстройств у ФИО5 Кроме того, наблюдавший ФИО5 врач-инфекционист не отмечал у него каких-либо психических расстройств, ФИО5 по свидетельству врача-инфекциониста был верно ориентирован, самостоятельно приходил за препаратами, каких-либо жалоб на психическую деятельность не предъявлял, принимал назначаемую терапию. Как следует из материалов дела социальное функционирование ФИО5 сохранялось, в том числе и в период, приближенный к юридически значимому периоду; он работал настройках по найму у частных лиц, поддерживал профессиональные беседы, разбирался в бензооборудовании, мог дать советы по технике, поддерживал отношения с родственниками (братом), друзьями, встречался с женщиной (сожительницей), обращался за медицинской помощью, принимал рекомендованную терапию. В представленных материалах дела нет сведений об обращении подэкспертного за психиатрической помощью или госпитализациях в психиатрические стационары, как юридически значимый период, так и в течение жизни. Как следует из меддокументации летом 2020 года он был здоров от туберкулеза, специфической противотуберкулезной терапии не получал. Таким образом, ФИО5 каким-либо психическим расстройством в течение жизни не страдал (ответ на вопрос №). В юридически значимый период, ДД.ММ.ГГГГ, значимых нарушений интеллектаульно-мнестической и эмоционально-волевой сфер, которые могли бы обусловить нарушение его способностей к свободному волеизъявлению, у подэкспертного не отмечалось, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал, в каком-либо состоянии, могущем повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, также не находился, следовательно ФИО5 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ МОГ понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №). Как следует из меддокументации инфильтративный туберкулез был выявлен лишь в декабре 2020 года, тогда же назначено противотуберкулезное лечение. В последующем значимых расстройств психической деятельности у него также не отмечалось, он работал, поддерживал социальные связи, за психиатрической помощью не обращался (л.д. 215-222)

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как они имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчики не опровергали выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Показания свидетелей не опровергают выводы экспертного заключения.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения суду также не предоставлено.

Учитывая, что завещание ФИО5, составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истцом не оспаривается, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании завещания недействительным, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4 о признании завещания недействительным – отказать.

На решение может быть подача апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года