№ 2-2594/2025

72RS0019-01-2025-002262-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 03 декабря 2025 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Южаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли малозначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации. Требования он мотивировал тем, что он является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли на это жилое помещение является ФИО2 Эта квартира завещана ФИО3 (матерью ответчика и тещей истца) своей дочери ФИО4, но поскольку на момент смерти матери ответчик достиг пенсионного возраста, то получил обязательную долю в наследстве. В этой квартире ФИО2 не проживает, намерений использовать ее по назначению не имеет, никаких действий с ней не предпринимает. Рыночная стоимость доли ответчика составляет 775000 руб. Его доля является незначительной, что подтверждено заключением ООО «Центр кадастровых инженеров». На основании изложенного истец просил признать <данные изъяты> долю ФИО2 в жилом помещении <адрес>, незначительной; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, в размере 775000 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, с момента получения им 775000 руб.; признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки за изготовление заключения ООО «Альянс-Оценка» в размере 1500 руб., за изготовление заключения ООО «Центр кадастровых инженеров» в размере 6000 руб., за услуги представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом..

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что в квартире никто не живет. У сторон есть доступ в квартиру. ФИО2 никак не реагировал на предложения выкупить его долю. Ему предлагали выкупить долю истца, он отказался. Истец болеет онкологическим заболеванием. Он желает эту квартиру оставить внучке Елизавете, достигшей совершеннолетия.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что он не желает продавать свою долю принципиально. У него растет дочь. Квартира, в которой он живет сейчас, принадлежит ему и его дочери. Он оплачивает по своему лицевому счету. Он может вселиться в маленькую комнату. Его доля в праве это позволяет. Его доля не является несущественной. В квартире необходимо делать ремонт, она в запущенном состоянии. Он пенсионер. На другую квартиру ему не заработать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из выписки из ЕГРН от 23.07.2025 (л.д.68-70) следует, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, принадлежат ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 12.11.2025 (л.д.133) следует, что ФИО2 принадлежит право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение <адрес>, площадью 36,1 м2 и на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение <адрес>, площадью 60,8 м2.

Решением Тобольского городского суда от 18.04.2022 (л.д.89), вступившим в законную силу 20.05.2022, определен порядок участия в расходах по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт <адрес>, для ФИО2 в размере ? части, для ФИО1 в размере <данные изъяты> частей от общего размера оплаты.

Факт отсутствия у ФИО2 задолженности по его лицевому счету <адрес>, подтвержден оплаченными квитанциями (л.д.139-141).

Из технического паспорта на квартиру <адрес> (л.д.35-40) следует, что она состоит из трех жилых комнат площадью 12,5 м2 (изолированная), 18,2 м2, 13,9 м2. Общая площадь квартиры 60,8 м2.

По техническому заключению ООО «Центр кадастровых инженеров» (л.д.19-40) на основании анализа результатов проведенного обследования существующих строительных конструкций квартиры <адрес>, выдел доли в натуре в ней невозможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

По заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости № 298 (л.д.58-61) стоимость квартиры <адрес>, по состоянию на 05.06.2025 составляет 3100000 руб. При этом осмотр квартиры не производился. Информация предоставлена со слов заказчика. Требуется ремонт внутренней отделки, капитальный ремонт инженерных коммуникаций.

Факт того, что в квартире никто не живет, подтвержден указанными в квитанциях неизменными с декабря 2021 г. показаниями приборов учета (л.д.90-92), а также пояснениями сторон.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, стороны в квартире <адрес>, не живут, у них есть доступ в эту квартиру, которая нуждается в ремонте.

Суд соглашается с доводом ответчика, что его <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру не является незначительной. Так, на его долю приходится 15,2 м2 общей площади (60,8 : 4) и 11,13 м2 жилой площади (44,5 : 4), что позволяет ему вселиться в изолированную жилую комнату площадью 12,5 м2, примерно соответствующую его доле, при том, что истец в этой квартире не живет.

Ответчик является пенсионером. Наличие у него <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, площадью 36,1 м2 не позволяет сделать однозначный вывод, что он не нуждается в использовании жилого помещения <адрес>. Кроме того, о наличии у него интереса к использованию этой квартиры свидетельствует регулярная оплата им жилищных и коммунальных услуг по своему лицевому счету (л.д.139-141).

Применение правила п.4 ст.252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку в данном случае не доказано соблюдение двух условий из трех, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ (доля собственника незначительна, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества), в удовлетворении всех взаимосвязанных требований, включая требования о взыскании всех судебных расходов, необходимо отказать.

В соответствии с п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В связи с тем, что истец как инвалид I группы освобожден от уплаты государственной пошлины (пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20500 руб. подлежит возвращению ему.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (СНИЛС №) в удовлетворении требований о признании незначительной принадлежащей ФИО2 (ИНН №) <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение по <адрес>; взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, в размере 775000 рублей; прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по <адрес>, с момента получения им 775000 рублей; признании права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, с момента прекращения права собственности ФИО2; взыскании с ФИО2 расходов за изготовление заключения ООО «Альянс-Оценка» в размере 1500 рублей, за изготовление заключения ООО «Центр кадастровых инженеров» в размере 6000 рублей, за оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Вернуть ФИО1 (СНИЛС №) излишне уплаченную чеком от 11.07.2025 государственную пошлину в размере 20500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Галютин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2025.