Решение по делу № 3А-1065/2021 от 13.10.2022 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

355002, <...>,

тел.: <***>, факс <***>.

http://http://kraevoy.stv.sudrf.ru Е-mail:krai@stavsud.ru

дело № 3а-162/2022

(№ 3а-1065/2021)

УИД: 26OS0000-04-2021-000734-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.

при секретаре судебного заседания Стасенко О.В.,

с участием представителя административного истца ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО1, представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Ставропольского края ФИО2, представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущества» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «Гидрометаллургический завод» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

установил:

открытое акционерное общество «Гидрометаллургический завод», в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилось в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № равной рыночной.

В обоснование иска административным истцом указано, что ОАО «Гидрометаллургический завод» на праве аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 1 389 802 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации, захоронения отходов и рекультивации хвостохранилищ), расположенный по адресу: <адрес>.

Административный истец, считая оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости значительно превышающей его рыночную стоимость, что нарушает его права и законные интересы как плательщика арендных платежей, размер которых исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта, просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной рыночной, определенной в отчете частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого составляет 18 194 000 рублей.

В судебное заседание представители административных ответчиков Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащих образом.

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «Гидрометаллургический завод» ФИО1 поддержала административные исковые требования, с учетом выводов повторной судебной оценочной экспертизы уточнила исковые требования, просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз СК» №-Э от 10 сентября 2022 года в размере 100 066 000 рублей. Пояснила, что замечаний к судебной оценочной экспертизе не имеется.

Представитель административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО3 представила письменные возражения на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, полагала, что расчеты и результаты указанной экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами и не подлежат учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) регламентированы правовые основы регулирования деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам.

Для определения кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц.

В силу статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Федеральный закон № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации.

Государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона № 237-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 237-ФЗ от 03 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (п.1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 указанного Федерального закона).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем, сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Из материалов данного административного дела следует, что результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, поскольку за находящийся у него в аренде земельный участок арендные платежи рассчитывается из кадастровой стоимости земельного участка.

Суд находит, что обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с вышеприведенными положениями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу ОАО «Гидрометаллургический завод» на основании договора аренды принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1 389 802 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации, захоронения отходов и рекультивации хвостохранилищ), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.91-95).

Административный истец, являясь арендатором земельного участка и плательщиком арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости этого имущества, вправе оспорить его кадастровую стоимость.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» на территории Ставропольского края проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости на территории Ставропольского края, проводилась государственным бюджетным учреждением Ставропольского края «Ставкрайимущество», результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1175 от 25 ноября 2019 года.

По результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 1 474 343 655,66 рублей, что подтверждается из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 18 ноября 2021 года № КУВИ-№ (т. 1 л.д. 11).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости вышеназванного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 10 декабря 2021 года, в котором рыночная стоимость определена в размере 18 194 000 рублей.

Согласно нормам статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и пункта 4 статьи 245 КАС РФ, административный истец в комиссию о рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости при Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, созданную приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края № 1312 от 26 декабря 2019 года, не обращался.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статья 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела вопросом о величине рыночной стоимости земельного участка, требующим специальных познаний в области оценочной деятельности, на основании определения суда от 03 февраля 2022 года по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере в размере 121 884 773 рублей.

В связи с возникшими возражениями относительно судебной экспертизы, проведенной Пятигорским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО6, определением суда от 30 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз СК» эксперта ФИО5 №-Э от 10 сентября 2022 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере в размере 100 066 000 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о принятии заключения судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз СК» эксперта ФИО5 №-Э от 10 сентября 2022 года в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего достоверную рыночную стоимость спорного земельного участка, определенную по состоянию на дату его кадастровой оценки.

Экспертное заключение АНО «Бюро судебных экспертиз СК» эксперта ФИО5 №-Э от 10 сентября 2022 года подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Никто, кроме лица, назначенного экспертом, не присутствовал при проведении судебной экспертизы.

Исследование и формирование выводов экспертом произведено на основании представленных документов и материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз и оценку объектов недвижимости.

Эксперт сопоставил материалы административного дела с данными из альтернативных источников информации: публичная кадастровая карта (maps.rosreestr.ru), публичная спутниковая карта (https://yandex.ru/maps), публичные данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр (rosreestr.ru) и других.

Эксперт лично проводил осмотр объекта оценки.

20 июля 2022 года экспертом в присутствии представителя административного истца проведен осмотр объекта исследования, включающий визуальный осмотр, выявление особенностей эксплуатации и фотографирование.

При идентификации объекта исследования экспертом получена необходимая информация для проведения исследования, соответствующая принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Для получения наглядного представления об объекте исследования в заключении приведены фото, чертежи и схемы.

В заключение судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения, подробно произведено описание процесса оценки.

Экспертом в заключение произведен анализ рынка объекта исследования, ценообразующих факторов, фактических данных о ценах предложений к продаже объектов недвижимости, факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки.

Объекты-аналоги для расчета выбраны экспертом по принципу сопоставимости, который основан на установлении сходства показателей между объектами исследования и объектами – аналогами. Аналоги, отобранные для расчета рыночной стоимости, имеют наиболее схожие с объектом оценки ценообразующие факторы. Отобранные экспертом объекты-аналоги представлены в соответствующей таблице.

В качестве источника информации для анализа экспертом использован архив площадки объявлений.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленного судом вопроса эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости земельного участка с использованием метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода.

При расчете рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом описаны примененные корректировки. Применение корректировок, как и отказ от применения корректировок экспертом мотивированы в заключении.

Исходя из цели исследования (установление кадастровой стоимости земельного участка в размере равной его рыночной стоимости) оценка производилась исходя из фактического вида использования объекта исследования в качестве земельного участка под индустриальную деятельность.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.

Выводы эксперта мотивированы, предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости.

Поскольку противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствует, оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется.

Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке исследуемого объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральным законом «об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ, федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату его государственной кадастровой оценки.

Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

В ходе судебного заседания у представителя заинтересованного лица ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО3 возникли вопросы по проведенной повторной судебной экспертизе, в связи с чем судом вызван и допрошен эксперт ФИО5, который проводил судебную оценочную экспертизу №-Э от 10 сентября 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной оценочной экспертизы подтвердил, ответил на вопросы, пояснил, что в соответствии с п. 10. Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки,

подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. №297. «Объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с п.22.б. Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: «В качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным».

В соответствии с п.22.е. Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611. При применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: «Для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы:

- передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

- условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

- условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

- вид использования и (или) зонирование;

- местоположение объекта;

- физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

- экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

- наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

- другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость».

Эксперт пояснил, что федеральные стандарты оценки допускают в качестве сравнения объекта оценки (исследования) с объектами аналогами использовать такие ценообразующие факторы как физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка (площадь).

Также эксперт ФИО5 обратил внимание на то, что Федеральные стандарты оценки не регламентируют предельно допустимые значения расхождений в ценообразующих факторах объекта оценки и объектов аналогов.

На стр. 54 заключения экспертом подробно представлено определение корректировки на площадь.

Эксперт указал, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-002№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, тр. 12), видами разрешенного использования объекта исследования являются: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации, захоронения отходов и рекультивации хвостохранилищ).

Согласно п. 20 ФСО-7, Федерального стандарта оценки №7 «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611. «...рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из вида фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования».

На стр. 9-13 заключения представлено описание объектов недвижимости расположенных на данном земельном участке, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-002/2021-152958220 от ДД.ММ.ГГГГ (Материалы административного дела №За-162/2022, том 1-й, стр. 12):

- Сооружение, протяженностью 13 000 м;

- Сооружение, протяженностью 1 310 м, площадью 1 310 кв.м;

- Сооружение, протяженностью 2 834 м, площадью 2 834 кв.м;

- Сооружение, протяженностью 190 м, площадью 190 кв.м;

- Здание, площадью 30,7 кв.м;

- Здание, площадью 166,5 кв.м.

Таким образом, на данном земельном участке (объекте исследования) расположены строения и сооружения предназначенные для обеспечения производственной деятельности связанные с рекультивацией хвостохранилищ.

Объект исследования относится к категории «земельные участки под индустриальную застройку, поскольку на данном земельном участке расположены строения и сооружены предназначенные для обеспечения производственной (промышленной) деятельности.

Как пояснил эксперт, данные выводы подтверждает генеральный план <адрес> (стр. 9 заключения), согласно которому объект исследования расположен в производственно-коммунальной зоне.

Таким образом, выводы по анализу наиболее эффективного использования объекта исследования (стр. 40 заключения) являются обоснованными.

Также следует обратить внимание, что в открытом доступе на рынке недвижимости полностью отсутствуют сделки (предложения) по продаже земельных участков предназначенных для рекультивации хвостохранилищ.

- передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

- условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

- вид использования и (или) зонирование;

- местоположение объекта;

- наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

- другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость».

Таким образом, в Федеральных стандартах оценки отсутствует требование применение при расчете рыночной стоимости каких либо конкретных обязательных ценообразующих факторов.

Кроме того, экспертом обращено внимание, на то, что Справочник «Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки», Справочник оценщика недвижимости-2018. Земельный участки часть 1, часть 2, под ред. ФИО7 Нижний Новгород, 2018, не является нормативно-правовым актом обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности в РФ.

Для определения корректировки на вспомогательное назначение участка эксперт использовал следующий источник информации: (сборник корректировок «сегмент: земельные участки, по состоянию на 01.01.2017 г.)

То есть данный сборник разработан в частности (примера, между прочим, а также, в том числе, не исключая) для <адрес> и <адрес>, в описании методологии исследования данного сборника отсутствует обязательное требование на то, что данный сборник может применяться исключительно для земельных участков расположенных в <адрес> и <адрес>.

Эксперт пояснил, что в виду отсутствия другой информации по данному ценообразующему фактору, применение данного источника информации (сборник корректировок «сегмент: земельные участки, по состоянию на 01.01.2017), конкретно в рамках данного исследования является обоснованным.

В соответствии с вопросом, поставленным перед экспертом дата, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость объекта исследования 01 января 2019 г. Приказ Министерства экономического развития РФ от 01 сентября 2014 г. № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утратил силу в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12 февраля 2021 года № 68 с 5 апреля 2021 г. Таким образом, на дату определения стоимости объекта исследования данный приказ являлся действующим.

Объект исследования относится к земельным участкам вспомогательного назначения, поскольку текущее, фактическое использование данного земельного участка (рекультивация хвостохранилищ) не позволяет застраивать объект исследования традиционными для данной зоны объектами недвижимости.

Объекты аналоги №1, №2, №3 являются земельными участками основного назначения, поскольку данные участки подходят для застройки традиционными для данной зоны объектами недвижимости, таким образом, корректировка для объектов аналогов №1, №22, №3 составит 0,5 или (-50%).

Таким образом, применение корректировки по данному ценообразующему фактору является обоснованным.

По мнению эксперта отказ от применения корректировки на наличие строений на земельном участке для объекта аналога №3 обоснован (стр. 53 заключения), поскольку объект аналог № 3 имеет небольшое 2-х этажное строение, площадью 45,5 кв.м., учитывая площадь земельного участка 22500 кв.м., площадь застройки данного строения составляет менее 0,01% и является незначительной для данного участка, в связи с чем, рассматривается как свободный от застройки.

У представителя административного ответчика ГБУ СК «Ставкрайимущество» ФИО3 после пояснений эксперта вопросов не возникло. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не имелось.

Доказательств о недостоверности выводов и результатов экспертного заключения не представлено.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, сторонами, заинтересованными лицами по делу суду не представлено.

Отчет об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от 10 декабря 2021 года, не может быть принят в качестве доказательства, объективно подтверждающего реальную рыночную стоимость объекта недвижимости на дату государственной кадастровой оценки, поскольку его результаты опровергаются заключением судебной экспертизы.

Отличие величины кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, не свидетельствует о недостоверности последней.

Исходя из положений статей 3 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки земельного участка с учетом его уникальных характеристик, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки и в соответствии с действующим в настоящее время правовым регулированием является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений в силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра кадастровой стоимости земельного участка административный истец ссылается на необоснованное ее завышение по сравнению с рыночной стоимостью данного объекта недвижимости. Целью обращения административного истца в суд являлось снижение арендных платежей, в связи с их завышением, которые подлежат исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта.

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости в отношении вышеуказанного земельного участка по сравнению с рыночной, нашел свое подтверждение, равно как и факт нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика арендных платежей.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемой кадастровой стоимостью земельного участка, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, права и законные интересы административного истца нарушены.

Следовательно, при наличии факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, что является одним из условий удовлетворения иска, административные исковые требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной на дату его государственной кадастровой оценки, подлежат удовлетворению.

Выводы, содержащиеся в заключении судебной оценочной экспертизы, опровергают содержащиеся в представленном административным истцом отчете об оценке данные об оценке рыночной стоимости земельного участка. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания к установлению кадастровой стоимости заявленного в иске земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной на основании указанного отчета независимого оценщика.

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в аренде у административного истца, в размере его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы АНО «Бюро судебных экспертиз СК» №10/2022-Э от 10 сентября 2022 года.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно абзацу 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, стоимость объектов недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость, то есть, на 01 января 2019 года.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, датой подачи соответствующего заявления административным истцом следует считать дату его обращения в суд, а именно 15 декабря 2021 года.

Вместе с экспертным заключением в суд от экспертного учреждения АНО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 90 000 рублей. Указанное ходатайство подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением спора по существу (ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об оспаривании решения Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счёт казны Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» определено, что органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённым учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счёт средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казённых учреждений, осуществляющих свою деятельность за счёт средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьём ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (пункт 13);

если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтверждённое судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счёт средств соответствующего бюджета, а не за счёт казны публично-правового образования (пункт 23).

Из системного толкования указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз СК» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ОАО «Гидрометаллургический завод» к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью 1 389 802 кв.м., вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (земельные участки объектов переработки, уничтожения, утилизации, захоронения отходов и рекультивации хвостохранилищ), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 01 января 2019 года в размере 100 066 000 (сто миллионов шестьдесят шесть тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края» стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей путем перечисления на банковские реквизиты:

АНО «Бюро судебных экспертиз Ставропольского края»

ИНН/КПП №

ОГРН №

Юридический адрес: <адрес>

р/с №

кор/с №

БИК №

Ставропольский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Ставрополь

ОКПО №

Тел.№

Заявление административного истца ОАО «Гидрометаллургический завод» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости поступило в суд 15 декабря 2021 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья Э.А. Шеховцова