Дело № 2-4350/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Вологдабанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, АО «Вологдабанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Вологдабанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам т обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 по состоянию на 12.01.2022 в размере: 12 233 290 руб. – основной долг, 2 544 266,08 руб. – проценты, 2 667 627,63 руб. – неустойка. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Вологдабанк» задолженность по кредитному договору № от 09.09.2015 по состоянию на 12.01.2022 в размере: 10 803 835 руб. – основной долг, 1 810 080,30 руб. – проценты, 2 576 404,13 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: земельные участки, расположенные по адресу: : площадью 1482 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 234 156 руб.; площадью 1426 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 225 150 руб.; площадью 1715 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 270 970 руб.; площадью 1767 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 279186 руб.; площадью 1465 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 231 470 руб.; площадью 1482 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 234 156 руб.; площадью 1483 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 234 314 руб.; площадью 1243 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 196 394 руб.; площадью 1457 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 230 206 руб.; площадью 1303 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 205 874 руб.; площадью 1472 кв.м с кадастровым номером №, установив начальную продажную стоимость 232 576 руб.. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Вологдабанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, в том числе по доводам, изложенным в возражениях на письменные отзывы, просила удовлетворить, а также пояснила, что заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание не является единственным для ответчика, учитывая его частичную реализацию третьим лицам, поэтому считает, что мораторий на запрет на обращение взыскания на заложенное имущество, в данном деле не применяется. Срок исковой давности истцом не пропущен, он исчисляется с даты вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, т.е. с мая 2021 года течет годичный срок для предъявления требований к поручителям, с иском в суд истец обратился в феврале 2022 года.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также пояснил, что банк реализует право Голденфлекс по восстановленным сделкам на основании определения Арбитражного суда, восстановленное право требования обеспечено только оборудованием, банк не восстановил право требования на обращение взыскания на заложенное имущество. На сайте банка задолженность только Голденфлекс. Считает, что срок исковой давности пропущен. У истца была возможность предъявить требования ранее, кроме того банк сразу же после соглашения об отступном, тут же реализовал имущество, поэтому негативных последствий для банка не наступило. Считает, что со стороны истца имеется злоупотребление своими правами. Заявленный размер неустойки считаем явно завышенным, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также пояснил, что срок исковой давности для предъявления требований истцом пропущен, кроме того Спецгарантом были выплачены деньги банку после реализации отступного. Не имеется доказательств, что банк вернул денежные средства обратно. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, ссылаясь на ее несоразмерность.

Представитель третьего лица ЗАО «Голденфлекс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, а также пояснила, что банк получил деньги в полном объеме после реализации отступного. Спецгарант обращался с исковым заявлением к Вологдабанку о взыскании неосновательного обращения, судами 1 и 2 инстанции Спецгаранту было отказано в связи с неверно избранным способом защиты своих прав. Иск оставлен без рассмотрения. В дальнейшем Спецгарант не обращался за включением в реестр требований кредиторов к банку.

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо ООО «Спецгарант», конкурсный управляющий ООО «Голденфлекс» на судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. ООО «Спецгарант» после перерыва в судебном заседании представило отзыв.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание письменные отзывы, дополнения, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после получения суммы займа заёмщик обязан вернуть займодавцу денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных материалов следует, что 13.11.2014 Банк и ООО «Голденфлекс» заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен долгосрочный кредит в размере 12 500 000 руб., срок кредита составляет 1095 дней, со сроком погашения до 30.11.2017 (п.1.5 Кредитного договора в ред. Дополнительного соглашения № от 30.11.2015 к договору). Процентная ставка 20% годовых до 10.07.2016 (п. 1.3 Кредитного договора), с 11.07.2016 18% годовых (Дополнительное соглашение № от 11.07.2016 к кредитному договору).

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

Заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 12.01.2022 задолженность по кредитному договору составила: 12 233 290 руб. – основной долг, 2 544 266,08 руб. – проценты, 2 667 627,63 руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства № от 30.11.2015 с ФИО1 и № от 13.11.2014 с ФИО2.

09.09.2015 между Банком и ООО «Голденфлекс» заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен долгосрочный кредит в размере 11 000 000 руб., срок кредита составляет 1095 дней, со сроком погашения до 31.08.2017 (п.1.5 Кредитного договора в ред. Дополнительного соглашения № от 30.09.2016 к договору). Процентная ставка 20% годовых до 10.07.2016 (п. 1.3 Кредитного договора), с 11.07.2016 18% годовых (Дополнительное соглашение № от 11.07.2016 к кредитному договору).

Обязательства банка по выдаче кредита заемщику исполнены, что подтверждается представленными в материалы выписками по счету заемщика в банке.

Заемщик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

По состоянию на 12.01.2022 задолженность по кредитному договору составила: 10 803 835 руб. – основной долг, 1 810 080,30 руб. – проценты, 2 576 404,13 руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком заключены договоры поручительства № от 09.09.2015 с ФИО1 и № от 09.09.2015 с ФИО2, а также заключен договор ипотеки № с ФИО2, предметов которого являются земельные участки в количестве 65 штук.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 по делу № АО «Вологдабанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Управление обязанностей конкурсного управляющего АО «Вологдабанк» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2017 по делу № в отношении ООО «Голденфлекс» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2018 по делу № ООО «Голденфлекс» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу №, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №, признано недействительным соглашение об отступном от 21.10.2016 № заключенное между ООО «Голденфлекс» и АО «Вологдабанк», а также договор купли-продажи от 25.10.2016, заключенный между АО «Вологдабанк» и ООО «Спецгарант». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО «Вологдабанк» к ООО «Голденфлекс» по кредитному договору № от 13.11.2014, по кредитному договору № от 09.09.2015. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу № вступило в законную силу с даты принятия Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №.

В обеспечение обязательств ООО «Голденфлекс» по кредитным договорам, Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками по настоящему делу, договор ипотеки с ответчиком ФИО2. В судебных актах об оспаривании сделок, суд не указал в качестве последствий восстановление прав требований Банка к поручителям и залогодателю. Вместе с тем, в соответствии с законодательством о банкротстве, прямым последствием признания недействительным исполнения является восстановлении долга по основному кредитному обязательству (ст. 167 ГК РФ и п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следовательно, признается допустимым и восстановление обеспечительных требований. При ином подходе возникла бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

Кроме того, в части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. В частности, кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании).

Вместе с тем указанный способнее мог быть выбран банком, поскольку в споре о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Голденфлекс», АО «Вологдабанк» выступал ответчиком, требования о восстановлении по обеспечению, не могли быть им заявлены.

Иным способом защиты является обращение кредитора с иском присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению.

Данным способом защиты своего нарушенного права и воспользовался истец, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитным договорам к лицам, выдавшим обеспечение.

Обеспечительные договоры (поручительство и залог) в рамках отдельного разбирательства, а также в рамках рассмотрения спора о признании сделки недействительной, не оспаривались, недействительными не признавались. Поскольку указанные договоры между сторонами не расторгнуты, суд приходит к выводу о том, что они продолжают действовать наряду с основным обязательством. Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет, суд признает его верным и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 13.11.2014 по состоянию на 12.01.2022 в размере: 12 233 290 руб. – основной долг, 2 544 266,08 руб. – проценты; по кредитному договору № от 09.09.2015 по состоянию на 12.01.2022 в размере: 10 803 835 руб. – основной долг, 1 810 080,30 руб. – проценты.

Вместе с тем, разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 2 667 627,63 руб. по договору № от 13.11.2014 и в размере 2 576 404,13 руб. по договору № от 09.09.2015, суд, находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая компенсационную природу неустойки, а также заявленные представителями ответчиков ходатайств о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о том, что предъявляемые к взысканию суммы неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиками обязательств и полагает возможным снизить размер заявленной неустойки, взыскав с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 1 370 000 руб. по договору № от 13.11.2014 по состоянию на 12.01.2022 и в размере 1 250 000 руб. по кредитному договору № от 09.09.2015 по состоянию на 12.01.2022.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что ООО «Спецгарантом» были выплачены банку деньги после реализации отступного, и тем самым организация полностью погасила долговые обязательства перед банком по спорным кредитным договорам, суд не может принять во внимание и при этом исходит из следующего.

25.10.2016 между Банком (продавец) и ООО «Спецгарант» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Банк продал, а ООО «Спецгарант» приобрело оборудование (флексопечатную машинку, печатный станок, сольвентный ламинатор) общей стоимостью 23 331 698,06 руб..

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 признана недействительной цепочка сделок, в том числе договор купли-продажи от 25.10.2016,заключенный между Банком и ООО «Спецгарант». В качестве последствий недействительности сделок, в том числе, суд обязал ООО «Спецгарант» возвратить в конкурсную массу ООО «Голденфлекс» вышеперечисленное имущество. ООО «Спецгарант» после передачи имущества ООО «Голденфлекс», обратился в суд с исковым заявлением к АО «Воогдабанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.02.2022 по делу №, оставленным без изменения постановлением Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022,исковое заявление ООО «Спецгарант» оставлено без рассмотрения. Судами указано, что ООО «Спецгарант» не верно выбран способ защиты нарушенного права, заявителю необходимо обратиться с требованием в рамках дела о банкротстве АО «Вологдабанк». По настоящее время, ООО «Спецгарант» указанного требования не предъявил.

При таких обстоятельствах по делу, погашение требования перед банком третьим лицом, на которое ссылаются представители ответчиков, суд не может считать, как исполнение обязательств поручителей перед кредитором.

Доводы представителей ответчиков о прекращении договоров поручительства суд признает несостоятельными.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно Определению от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) Верховного Суда Российской Федерации особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о том, восстанавливаются ли обеспечивающие обязательства поручителя, необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

При разрешении вопроса о допустимости восстановления обеспечительных требований, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

Так, согласно пунктам 4.3 договоров поручительства, заключенных с ФИО2 13.11.2014 и ФИО1 30.11.2015 соответственно, поручительство предоставлено сроком на пять лет с даты заключения настоящих договоров.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как указано выше, определением Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу №, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №, признано недействительным соглашение об отступном от 21.10.2016 №, заключенное между ООО «Голденфлекс» и АО «Вологдабанк», а также договор купли-продажи от 25.10.2016, заключенный между АО «Вологдабанк» и ООО «Спецгарант». Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований АО «Вологдабанк» к ООО «Голденфлекс» по кредитному договору № от 13.11.2014, по кредитному договору № от 09.09.2015. Определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2021 по делу № вступило в законную силу с даты принятия Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу №.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Таким образом, поскольку вышеуказанные сделки по переводу долга признаны недействительными, право требования кредитора по обязательству к должникам считается существовавшим независимо от совершения данной сделки, восстанавливаются и обеспечительные меры.

Таким образом, учитывая изложенное, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору, обязательства заемщика, поручителя и залогодателя перед Банком являются неисполненными. Банк не имел оснований обратиться в суд ранее даты вступления в законную силу судебного акта, которым, восстановлена задолженность по кредитным договорам, то есть ранее 26.05.2021 (дата вынесения Постановления 14 ААС по делу №). С иском о признании сделок недействительными истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области 14.09.2018 года, то есть в переделах срока действия договоров поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.02.2022, т.е. в пределах установленного действующим законодательством срока.

В связи с вышеизложенным, ссылку представителя ответчика ФИО1 изложенную в письменном отзыве на то, что срок, установленный ст. 367 ГК РФ является пресекательным, суд не может принять во внимание.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов на предмет залога – земельные участки, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО2.

Вместе с тем, суд не находит оснований для их удовлетворения с учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, введенного Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Указанный мораторий действует до 01.10.2022 в отношении долгов, возникших до 01.04.2022. Согласно ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) на время моратория в отношении должников, попавших под него, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество (в том числе и во внесудебном порядке).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Вологдабанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Вологдабанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность:

по кредитному договору № от 13.11.2014 по состоянию на 12.01.2022 в размере: 12 233 290 руб. – основной долг, 2 544 266,08 руб. – проценты, 1 370 000 руб. – неустойка;

по кредитному договору № от 09.09.2015 по состоянию на 12.01.2022 в размере: 10 803 835 руб. – основной долг, 1 810 080,30 руб. – проценты, 1 250 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований АО «Вологдабанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022