Дело № 2-3-2/2025

УИД 64RS0042-03-2024-000429-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с апреля по май 2022 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 184100 рублей на строительные материалы, бензин и в счет будущих работ по строительству сарая и ремонту пристройки к дому по адресу: <адрес>, однако ответчик обязательства не выполнил. Постановлением старшего УУП ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по <данные изъяты>. В ходе проверки ответчик признал данный факт, обещал отработать и вернуть часть денежных средств в сумме 50000 рублей. До настоящего времени ответчик данное обещание не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, которое не было получено ответчиком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 184100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34336 рублей 31 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5384 рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика ФИО4 поступили возражения на иск, в которых указывает, что ФИО3 денежные средства в сумме 184100 рублей у ФИО1 не брал, он делал забор у ФИО1, за что тот заплатил ему 30000 рублей. Также ФИО3 рассчитывал строительный материала на сарай, который ФИО1 просил его построить. Однако в связи с плохим отношением ФИО1 к нему, он не стал у него работать.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что с апреля по май 2022 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 184100 рублей на строительные материалы, бензин и в счет будущих работ по строительству сарая и ремонту пристройки к дому по адресу: <адрес>, однако ответчик обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по факту мошеннических действий со стороны ответчика (л.д. 26).

Постановлением старшего УУП ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по <данные изъяты> отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 30-31).

В рамках указанной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что по устной договоренности с ФИО1 он с апреля 2022 года должен был строить у него сарай и делать ремонт пристройки. Он стал ездить к ФИО1, делать забор, но затем в связи с плохими погодными условиями ФИО1 предложил ему пока не приезжать, а если нужны будут деньги, то даст их в счет будущей работы. Через некоторое время, когда ему нужны были деньги, он взял у ФИО1 в долг 15000 рублей. Затем в мае 2022 года взял у ФИО1 в долг 30000 рублей, а также взял в долг 5000 рублей, которое потратил на бензин во время поездок к ФИО1 и свои нужды. В январе 2023 года он с ФИО1 договорился, что отработает или вернет деньги в сумме 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое не было получено адресатом (л.д. 35-39).

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение передачи ответчику денежной суммы в размере 184100 рублей на строительные материалы, бензин и в счет будущих работ по строительству и ремонту, представлен расчет стоимости строительных материалов, бензина (л.д. 29).

Вместе с тем, суд полагает, что факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только данным расчетом, и является недостаточным для установления факта получения ответчиком денежных средств.

Поскольку письменные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, истцом в материалы дела не представлены, не установлен факт приобретения или сбережения ФИО3 денежных средств за счет ФИО1, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

При этом факт признания в материалах проверки ответчиком наличия соглашения с истцом о проведении работ и заеме денежных средств в размере 50000 рублей, не является законным основанием для удовлетворения иска по заявленным основаниям, поскольку истцом в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ не доказана вышеуказанная совокупность оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а также передача денежных средств заявленном размере.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (№) к ФИО3 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 11 ноября 2025 года.

Судья О.В. Самылкина