Дело № 2-254/2025

УИД № 23RS0051-01-2024-003062-82

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 мая 2025 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.

при секретаре Ворониной М.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ, ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4 и их представителя адвоката Калякиной Е.А. действующей на основании ордера <№> от <дд.мм.гггг>, удостоверение <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование иска указал, что в ноябре 2023 года он обратился к ответчикам по вопросу ремонта, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193 и после переговоров и визуального осмотра ответчики обязались произвести ремонт автомобиля, а именно выполнить следующие работы: рихтовку правого крыла спереди, ремонт задней части двери и заднего бампера, обрезку боковой двери в салон и ступеньки, сварку дыр пола и боков, шпаклевку и покраску автомобиля с наружи и внутри в белый цвет. В тот же день ФИО3 и ФИО4 сообщили, что стоимость работ по ремонту моего автомобиля составит 120 000 рублей, ремонтные работы будут проведены в срок до <дд.мм.гггг>. <дд.мм.гггг> истец передал ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за предстоящий ремонт автомобиля. В последующем в процессе ремонта стороны договорились о выполнении ими дополнительных работ по ремонту автомобиля которые состоят: покраска черной краской элементов согласно рисунку, стоимость работ – 3 000,00 рублей; установка установки под запаску, стоимость работ – 5 000,00 рублей; установка багажника на крыше автомобиля, стоимость работ – 10 000,00 рублей; изготовление трубы для палатки, стоимость работ – 3 500,00 рублей; замена руля и трех сидений, стоимость работ – 3 000,00 рублей; покраска и ремонт торпеды, стоимость работ – 3 000,00 рублей; обшивка салона, стоимость работ – 3 000,00 рублей; усиление задней двери автомобиля, стоимость работ – 5 000,00 рублей. За период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец передал ФИО3 и ФИО4 денежные средств на общую сумму – 354 100,00 рублей, которые включали как стоимость работ по ремонту, так и стоимость приобретения новых деталей и расходных материалов для ремонта автомобиля, что подтверждается расписками. В оговоренный срок свои обязательства по ремонту автомобиля истца, ответчики не выполнили и отказались вернуть автомобиль, в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы и лишь в присутствии полиции истец смог забрать свой автомобиль, для чего ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора так как автомобиль был в неисправном и разобранном состоянии. С целью установления факта и стоимости восстановительных работ после некачественного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость ремонта автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193, после некачественно проведенного ремонта составила 324 382 рубля. <дд.мм.гггг> истцом направлена в адрес ответчиков претензия, в которой он просил их в добровольном порядке возместить понесенные им убытки за некачественно произведенный ремонт. Указанная претензия была получена, но оставлена без ответа. В добровольном порядке ответчики отказывались компенсировать понесенные истцом убытки, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму убытков за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля марки Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193 в сумме: 560 064 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля, состоящие из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля после проведенного некачественного ремонта – 453 400 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы – 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг судебной экспертизы – 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд в размере – 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля и расходы по оплате юридических услуг – в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, в своей речи сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 и их представитель адвокат Калякина Е.А. действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснили, что ФИО3 и ФИО4 договорились с истцом о ремонте его автомобиля. Часть работ они выполнили. <дд.мм.гггг> истец забрал автомобиль через сотрудников полиции, так как его не устроило качество работ и сроки выполнения ремонта. ФИО3 и ФИО4 считают, что препятствий по возврату автомобиля истцу они не чинили, с требованием о возврате автомобиля он к ним не обращался. Они же в свою очередь неоднократно извещали ФИО1 о необходимости забрать автомобиль с территории СТО, оплатить выполненные работы и подписать акт приема-передачи автомобиля, на что истец отказался. Ответчики представили сметы с указанием выполненных ими работ по ремонту автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193 и пояснили, что все работы были выполнены по договорённости и в оговоренный с заказчиком срок и качество работ соответствует договоренностям. Считали, что заявленные требования о солидарном взыскании незаконны, просили взыскать в процентном отношении к объему выполненных каждым из ответчиков ремонтных работ. Считали, что проведенная по делу экспертиза выполнена с нарушениями. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом, уведомленный о дате, времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в зал суда третьего лица, суд учёл, что неоднократно направленные в их адрес по месту нахождения судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения и с учётом положений абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, а также абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал его извещённым о времени и месте рассмотрения дела, поскольку представители третьего лица в почтовое отделение за судебными извещениями не являются, судебные извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них, и с учетом мнения участников процесса посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193, что подтверждается ПТС <№>.

В ноябре 2023 года ФИО1 передал ФИО3 и ФИО4 с целью проведения ремонта, автомобиль марки Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193.

Из представленных письменных возражений ФИО3 и ФИО4 на исковые требования ФИО1 следует, что в отношении спорного транспортного средства ответчики выполнили следующие ремонтные работы: снятие колес, зачистка дисков (5 шт.), грунтовка и покраска в белый цвет; изготовление лестницы на заднюю дверь, сварка, грунтовка и покраска в черный цвет; изготовление крепления под запаску на заднюю дверь, сварка, грунтовка и покраска в черный цвет; изготовление каркаса под солнечные панели, грунтовка и покраска в белый цвет каркаса (усиление крыши под солнечные панели сварка, доп. проф трубы, сверление отверстия под каркас); демонтаж люков на крыше, заделка люков на крыше металлом; изготовление трубы под палатку, сварка и грунтовка в белый цвет, усиление крыши с правого бока под палатку, сварка и сверление под трубу отверстия; обезжиривание, покраска торпеды и внутренних карт, пластмассы в черный цвет; установка сидений и руля, сварка под сидения крепления; обшивка кузова внутри ДВП и его демонтаж; сварка дна кабины (сварка с двух сторон низ кузова, сварка задней правой двери низ, демонтаж ступенек с пассажирской стороны кузова, обработка цинкарем всех сварочных элементов кузова); капитальный ремонт двигателя, разборка и сборка, снятие и установка; снятие и установка КПП; ремонт головки блока (замена направляющих втулок, замена клапанов, замена сальников клапанов, шлифовка); ремонт блока (расточка, ханинговка, шлифовка); ремонт каленвала, шлифовка, чистка, полировка; ремонт КПП (разборка, сборка, замена подшипников, дефектовка шестерен; проверка шатунов, замена втулок 4 шт; проточка маховика; торцовка поршневой 4 шт.); снять/поставить капитальный ремонт передней балки, замена шкварней 2 шт., замена ступичного подшипника 2 шт., проточка дисков 2 шт., переборка суппортов 2 шт., замена амортизаторов 2 шт., замена рулевых тяг, регулировка подшипников; распредвал б/у; шатун б/у; расходник (герметик, обезжириватель, моющее средство для двигателя; электродиагностика двигателя). Факт выполнения перечисленных работ ответчики подтвердили в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылался на то, что когда он забрал принадлежащий ему автомобиль у ответчиков, было установлено, что выполненные ответчиками ремонтные работы в отношении вышеуказанного транспортного средства были выполнены некачественно, что следовало из визуального осмотра при котором были обнаружены следы некачественной окраски автомобиля, автомобиль находился в полуразобранном состоянии, двигатель «троил», электропроводка была демонтирована. С целью подтверждения своих выводов истец обратился к специалисту ФИО5

Из заключения эксперта <№> от <дд.мм.гггг> выполненного ФИО5 следует, что автомобиль Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193 возвращен владельцу в разобранном не рабочем состоянии. Двигатель требует диагностики и проверки качества ремонта. При запуске двигателя работа не ровная (троит) горят два чека, указывающих на наличие повреждений двигателя требуется полная разборка и сборка. Электропроводка панели приборов в разобранном состоянии – требуется сборка и диагностика проводки. Салон автомобиля в разобранном состоянии без сидений, без внутренней обивки панели крыши. Усилители рамы крыши сварены из квадрат-трубы в ржавом состоянии без окраски.

Эксперт пришел к выводам, что в отношении автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193 требуется произвести: ремонт и полную окраску кузова наружной и внутренней части; сборку электропроводки панели приборов; сборку салона с установкой сидений и обивки; выполнить окраску и противошумную изоляцию пола салона; окраску колесных дисков; снятие, диагностику двигателя с полной разборкой и сборкой. Согласно проведенных экспертом исследований стоимость восстановления автомобиля после некачественно проведённого ремонта составляет 324 382 рубля.

Ответчики не согласились с выводами эксперта ФИО5 и по ходатайству ответчиков ФИО3 и ФИО4 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО БТЭ «Эксперт», г. Краснодар.

Перед экспертами были поставлены вопросы: Определить, качество выполненного ремонта автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193, произведенного ФИО3 и ФИО4 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно перечня работ. В случае выявления дефектов (недостатков) в выполненных работах, определить объем и стоимость работ по восстановлению автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193.

Из заключения эксперта <№>С от <дд.мм.гггг>, выполненного ООО БТЭ «Эксперт», г. Краснодар следует:

- по вопросу 1: качество выполненных ремонтных работ по ремонту автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193, произведенных ФИО3 и ФИО4 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно перечня работ, не отвечает действующим техническим требованиям, нормам, правилам и процедурам технического обслуживания и ремонта транспортных средств.

- по вопросу 2: стоимость работ по восстановлению автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193 по устранению выявленных дефектов выполненного ремонта, произведенного ФИО3 и ФИО4 в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> согласно перечня работ, составляет 453 400 рублей.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

Следовательно, оснований не доверять выводам, изложенным в заключения эксперта <№>С от <дд.мм.гггг>, выполненном ООО БТЭ «Эксперт», г. Краснодар, у суда не имеется.

Вышеназванное экспертное исследование оплачено частично ФИО1, что подтверждается кассовым чеком от <дд.мм.гггг> на сумму 30 000,00 рублей. Денежные средства в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей были внесены ФИО3 на депозит судебного департамента Краснодарского краевого суда, что также подтверждается соответствующими документами.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. Если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 года № 165).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

<дд.мм.гггг> истец обратился с досудебной претензией к ответчикам в которой просил добровольно перечислить ему денежные средства, которая до настоящего времени не исполнена.

Суд полагает возможным в основу решения положить выводы эксперта <№>С от <дд.мм.гггг>, выполненном ООО БТЭ «Эксперт», г. Краснодар, так как эксперт, проводивший ее, обладает необходимыми познаниями и квалификацией области автотехники и товароведения, оснований не доверять их выводам у суда не имеется. Выводы вышеуказанной экспертного заключения, в совокупности с иными доказательствами, являются достаточными для возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на ответчиков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 453 400 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп., т.е. убытков, которые истец вынужден будет понести для ремонта своего транспортного средства. Ответчики просили суд при принятии решения взыскать с них сумму убытков в пропорции выполненных фактически работ каждым из ответчиков. Судом принято решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца сумму понесенных убытков в связи с тем, что определить объем фактически выполненных работ каждым из ответчиков индивидуально не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела документов, из содержания которых можно было определить объемы указанных работ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца суду представлены документы, свидетельствующие о несении им фактических затрат по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дд.мм.гггг> и актом <№> от <дд.мм.гггг>. Как следует из акта ИП ФИО6 оказал возмездную услугу ФИО1 по перемещению эвакуатором автомобиля Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193 с адреса <адрес> на адрес <адрес>. Поскольку из представленным в материалы дела документов судом достоверно установлено, что в указанное время вышеназванный автомобиль находился в разобранном состоянии и не мог эксплуатироваться, то по мнению суда данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понес судебные расходы и издержки по делу в виде: оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается чеком <№> от <дд.мм.гггг>; оплаты за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей, что подтверждается чеком от <дд.мм.гггг>; оплаты юридических услуг на сумму 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, что подтверждается квитанциями серии 7А <№> от <дд.мм.гггг> и серия 7А <№> от <дд.мм.гггг>, а также договорами на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг>.

Учитывая изложенное, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им издержки и расходы в виде оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей и оплаты за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000,00 (десять тысяч) рублей, оплаты юридических услуг в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, поскольку указанные расходы действительно были понесены истцом, несение расходов подтверждено документально.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы оплате государственной пошлины в размере 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму убытков за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля марки Луидор 225000 государственный регистрационный номер <№> регион 193 в сумме: 560 064 (пятьсот шестьдесят тысяч шестьдесят четыре) рубля, состоящие из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля после проведенного некачественного ремонта – 453 400 (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей, расходов по оплате услуг досудебной экспертизы – 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг судебной экспертизы – 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей, сумму государственной пошлины, уплаченную при обращении в суд в размере – 6 664 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля и расходы по оплате юридических услуг – в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО БТЭ «Эксперт», <...> 000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО БТЭ «Эксперт», <...> 000 (тридцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дд.мм.гггг>.

Председательствующий