Судья: Игнатьева Е.С. Дело № 33а-8479/2023

Докладчик: Бунтовский Д.В. (№ 2а-1212/2023)

(42RS0007-01-2023-001511-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бунтовского Д.В.,

судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,

при секретаре Нарышкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бунтовского Д.В. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года,

по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

А :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2020 года в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово предъявлен исполнительный документ № 2-1988-2020/1 выданный 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». 20 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 132685/20/42007-ИП., которое находится на исполнении судебного-пристава исполнителя ФИО2 Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска имущества должника, а именно автомобиля и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче на реализацию. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не принял весь комплекс мер к имуществу должника, в связи с чем, решение суда до настоящего момента не исполнено.

Просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 выразившееся: в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательство об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста ТС).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года административные исковые требования удовлетворены частично, признано бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника ФИО3, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 устранить допущенные нарушения, в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 просит решение суда отменить. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что ссылка суда первой инстанции на ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является не верной, так как исполнительный документ № 2-1988-2020/1 от 18 сентября 2020 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 458 955 рублей 55 копеек является исполнительным документом имущественного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательство об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово не осуществил необходимые действия, чем допустил бездействие, а следовательно нарушил права и законные интересы административного истца ООО МФК «ОТП Финанс».

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 68, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № 2-1988-2020/1 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору № № от 1 февраля 2019 года в размере 455 080 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 рублей 5 копеек.

20 ноября 2020 года на основании, указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 132685/20/42007-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 458 955 рублей 55 копеек, в рамках которого судебным приставом- исполнителем ФИО2 осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества.

На основании запросов было выявлено, что денежных средств на счетах открытых на имя ФИО3 не имеется, при этом, имеются сведения о наличии открытых счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», ПА «СКБ-Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» ООО «ХКБ Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО МТС-Банк».

Из ответа Роскадастра (ранее Росреестра) следует, что в собственности должника ФИО4 имеется жилое помещении по адресу: <адрес>, из ответа ГИБДД МВД России на имя должника также зарегистрировано транспортное средство: Хонда Аккорд, 2006 г.в., Хонда Цивик, 2001 г.в.

Из сводки по исполнительному производству от 20 ноября 2020 года усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены аналогичные запросы в органы ФМС, операторам связи, в банки, в органы осуществляющие регистрацию имущества, в ПФР, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, согласно ответам, данных в отношении ФИО3 не имеется, при этом наложены аресты и обременения на счета должника, и его имущество.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 132685/20/42007-ИП по состоянию на 15 мая 2023 года с должника взыскано и перечислено 93 510 рублей 54 копейки.

1 марта 2022 года представитель взыскателя обратился в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово с заявлением о розыске должника, его имущества, согласно постановлению от 2 марта 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано, поскольку должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

21 июля 2022 года врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово в удовлетворении жалобы ООО МФК «ОТП Финанс» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 отказано.

В последующем взыскатель обращался с заявлениями о получении информации о ходе движения исполнительного производства.

17 января 2023 года ООО «ОТП Банк» обратилось с жалобой на постановление должностного лица, его действия (бездействия), поданная в порядке подчиненности, в которой просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не принятия мер принудительного взыскания в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

30 января 2023 года по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово действия ФИО5 признаны правомерными.

В случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований (ч. 9 ст. 21 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 ст. 22 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В соответствии с п. 3 ч. 7 Закона № 229-ФЗ, в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 37 Закона № 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Как указано судом первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что сведения о наличии имущества – двух автомобилей, зарегистрированного за должником ФИО3, судебному-приставу исполнителю стало известно еще 20 ноября 2020 года, а постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении автомобилей вынесено спустя 1 год и 3 месяца - только 24 февраля 2022 года.

При этом, как, верно, указано судом первой инстанции, определение от 23 декабря 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Кемерово о предоставлении ФИО3 рассрочки не содержит запрета на вынесение данного ограничения.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований в части признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО3, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена совокупность условий незаконного бездействия и нарушение этим прав и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования в части обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено суду вторгаться в порядок осуществления полномочий иным должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: