Дело №
УИД №RS0№-62
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО9,
12 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Спортмастер», расположенного в <адрес> по проспекту Университетскому, 105А, водитель ФИО4, не застраховавший свою гражданскую ответственность, управляющий автомобилем №, государственный регистрационный номер № совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями марки «№» государственный регистрационный номер № и автомобилем марки «№», государственный регистрационный номер №, один из которых принадлежит ФИО2, после чего скрылся с места ДТП и был объявлен в розыск.
Согласно заключению независимого эксперта, рыночная стоимость автомобиля марки «№», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, без учета износа составляет 440 226 рублей.
Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 440 226 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 506 рублей.
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя ФИО10, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя ФИО9
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль марки № государственный регистрационный номер <***> не принадлежит ФИО4
Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Истцом в качестве способа возмещения причиненных убытков избрана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что является правом истца и соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный водитель, управляющий автомобилем марки «№ государственный регистрационный номер №, совершил наезд на автомобиль марки «Хавал Н6», государственный регистрационный номер <***> и автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер <***>, а также фасад здания № «А» по пр-ту Университетскому в <адрес>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
С места происшествия до приезда сотрудников ГИБДД водитель «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный номер <***> - скрылся.
Согласно ответу на запрос суда Управления МВД России по <адрес>, предоставленной ими выписки из государственного реестра транспортных средств, автомобиль марки «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный номер <***> снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО3, в связи с продажей автомобиля ООО «У Сервис +», согласно договору купли продажи и акту приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего ДТП сотрудниками ГИБДД проведено административное расследование, в рамках которого установлено, что согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акту возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль привозил на оценку в автосалон «Карлсон Волга» <адрес> стр. Д гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Спортмастер» по <адрес> было установлено, что именно ФИО4, приезжал за рулем автомобиля «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный номер <***>, в магазин, и после покупок сел за руль автомобиля и начал движение, после чего совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями марки «Хавал Н6» государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер <***>, а также фасадом здания <адрес>
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании, при изучении фото и видео материала, представленного как истцом, так и Управлением МВД России по <адрес>, установлено именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут около магазина «Спортмастер» (<адрес> «А»), в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулем автомобиля марки «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный номер <***>, и совершил столкновение с двумя припаркованными автомобилями марки «Хавал Н6» государственный регистрационный номер <***> и Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, а также фасадом здания № «А» по пр-ту Университетский в <адрес>.
Следовательно, лицом причинившим вред и законным владельцем автомобиля марки «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП являлся ФИО4
При таких обстоятельствах суд считает, что лицом, несущим ответственность за причинение ущерба имуществу ФИО2 является ФИО4 - как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший надлежащего контроля за принадлежащим ему автомобилем.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № – ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона № – ФЗ.
Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона № 40-ФЗ соглашение о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № – ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», гражданская ответственность в отношении транспортного средства «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.
При рассмотрении требований о размере взыскиваемого страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно экспертному заключению Независимая Экспертная Оценка «midas» ИП ФИО7 №В-025/25 от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг которого истцом затрачено 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 4», государственный регистрационный номер <***>, составляет 440 226 рублей.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами в судебное заседание не представлено.
Ответчик, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец, суду не представил.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Независимая Экспертная Оценка «midas» ИП ФИО7 №В-025/25 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными на исследование.
В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерба в сумме 440 226 рублей.
Доводы представителя ФИО4 о том, что 23 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в городе Москва, не могут влиять на исход дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ и факт управления ФИО4 транспортным средством установлен судом.
Договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и акт возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был подписан ответчиком лично и в настоящее время не оспорен и не признан незаключенным в установленном законом порядке.
Исходя из требований ст. 15 ГК РФ расходы ФИО2 на оплату услуг оценщика 10 000 рублей являются убытками истца, понесенным в связи с рассмотрением дела (для определения цены иска), и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 506 рублей, что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ ДД.ММ.ГГГГ области, код подразделения №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт серии 1806 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Клетским РОВД <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 440 226 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13 506 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н.Джумагалиева