Решение по делу № 2-3852/2022 от 28.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 66RS0002-02-2022-000359-28

Дело № 2-3852/2022

В окончательной форме решение изготовлено 28.12.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Баландиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лицаФИО6 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИсматовуИскандаруИсматовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к заемщику ФИО3 о взыскании суммы основного долга по договору займа от 29.12.2020 в размере 546 110 руб., неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 21.01.2021, в сумме 173 116 руб. 87 коп., и далее по ставке 0,1% в день по день фактического исполнения обязательства, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, заключенному между ними, по погашению долга.

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2022 об удовлетворении исковых требований по ходатайству ответчика отменено определением суда от 27.09.2022 с возобновлением производства по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, направив в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, срок действия которой ко дню судебного разбирательства истек. Вместе с тем, из представленных в материалы дела возражений следует, что ответчик с данным иском не согласен, поскольку неустойка начислена на всю сумму долга, указанную в расписке, в то время как фактический размер долга иной, поскольку в погашение долга были совершены на счет истца по указанию ответчика со счета его супруги ФИО5 платежи: 11.01.2021 – 4150 руб., 19.01.2021 – 3000руб., 27.01.2021 – 75000руб., 27.03.2021 – 15000 руб.. Истец должен был на спорную сумму закупить строительные материалы и выполнить строительные работы в помещении кафе, однако этого не сделал до конца, материалы закупил не те, что требовалось. Фактически денежные средства истцом ответчику не передавались. Между сторонами были доверительные отношения на момент оформления договора займа. В связи с чем, полагал, что у него отсутствует обязанность по возврату спорной суммы истцу.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ФИО5 ФИО4, действующий на основании доверенности, подтвердил приведенные доводы ответчика, указывая, что между ФИО5 и ФИО2 договоров не было. Денежные средства на его счет переводились с её счета по указанию ФИО3, поскольку ФИО2 выполнял подрядные работы в кафе «Казан» по адресу: <...>, которые до конца не были выполнены, при этом сумма займа фактически истцом не передавалась ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, не соглашаясь с доводами ответчика и третьего лица против иска, настаивая на реальности исполнения займодавцем условий данного договора по выдаче заемщику суммы займа в размере 546110 руб. наличными 29.12.2020, полагая, что указываемые стороной ответчика платежи не могут быть зачтены в счет погашения долга по данномудоговору займа, поскольку на это обстоятельство не указывалось при их совершении, а между сторонами спора, а также между обществом с ограниченной ответственностью, возглавляемым истцом, и ответчиком, который был заказчиком ремонтных работ в помещении кафе по адресу: <...>, существовали и иные правоотношения, основанные на разовых договорах поставки строительных материалов, на договоре о дизайн-проекте, как до заключения 29.12.2020договоразайма междуистцоми ответчиком, таки после его заключения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

29.12.2020 займодавец ФИО2 и заемщикФИО3 заключили с соблюдением письменной формы договор денежного займа № 1 (л.д. 13), по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере 546110 руб. наличными по рукописной расписке на срок до 10.03.2021.

Заемщик принял обязательство возвратить указанную сумму по графику: 50000 руб. не позднее 10.01.2021, 100000 руб. не позднее 20.01.2021, 50000 руб. не позднее 30.01.2021, 100000 руб. не позднее 10.02.2021, 100000 руб. не позднее 20.02.2021, 100000 руб. не позднее 02.03.2021, 46 110 руб. не позднее 10.03.2021.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику в размере 546 110 руб. подтверждается кроме указанного договора распиской заемщика ФИО3 от 29.12.2020 (л.д. 23).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 8 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807).

Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1 ст. 812).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст.168).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170).

Из разъяснений в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Ответчик, оспаривая факт заключения указанного договора займа, самостоятельных исковых требований не заявил, доказательств, которые бы указывали на незаключенность данного договора или его недействительность по основанию мнимости или притворности, суду не представил. Истцом же дополнительно представлены суду: платежное поручение № 230 от 26.12.2020 и выписка по счету на его имя банке Б., из которых следует, что 500000 руб. были выданы со счета ФИО2 28.12.2020, то есть накануне дня заключения спорного договора. Соответственно, требуемая для передачи по данному договору денежная сумма наличными у истца имелась, а ответчик выданной собственноручно написанной им распиской подтвердил факт получения от истца оговоренной суммы 546110 руб. 29.12.2020, в связи с чем, оснований для критической оценки доводов истца, приведенных в обоснование иска, и представленных им документов в подтверждение факта заключения между истцом и ответчиком указанного договора займа, а также его исполнения по передаче займодавцем заемщику денежной суммы в указанном размере, - у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о безденежности данного договора займа, о прикрытии данным договором иной сделки (не конкретизировано ответчиком какой именно) между сторонами, - судом не принимаются, как бездоказательные.

Ответчик в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достоверных доказательства исполнения заемщиком обязательств по данному договору по возврату долга, истец же данный факт отрицает.

У суда нет оснований признать обоснованным и доказанными доводы ответчика и третьего лица о погашении долга по указанному договору займа платежами 11.01.2021 – 4150 руб., 19.01.2021 – 3000 руб., 27.01.2021 – 75000 руб., 27.03.2021 – 15000 руб., совершенными с банковского счета в П., открытого на имя ФИО6, на счет, открытый на имя истца в банке. Поскольку сведений о назначении данных платежей не имеется. Из выписки по счету ФИО6 за период с 01.01.2020 по 1.12.2020 следует, что платежи с её счета на счет истца в банке совершались и ранее заключения договора займа 29.12.2020, при этом указанные платежи не соответствуют по датам и суммам графику возврата долга ответчика перед истцом, который не признает данные платежи в счет погашения долга по данному договора, указывая на наличие иных договорных отношений между участниками процесса, на наличие которых сторона ответчика также указывает, что не позволяет идентифицировать данные платежи и отнести их к платежам именно по спорному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не исполнил принятое договорное обязательство по возврату истцу полученной им суммы займа, при этом установленный договором срок наступил и нарушен, что свидетельствует о нарушении прав истца и является в силу ст. 12 ГК РФ основанием для её взыскания с ответчика в пользу истца в размере 546110 руб. в судебном порядке.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиватьсяв том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Договором займа № 1 от 29.12.2020 установлена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать указанную неустойку, начиная с 11.03.2021, когда началась просрочка исполнения обязательства по возврату долга по всем просроченным платежам, и по день фактического возврата суммы займа, что соответствует установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии спунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень лиц с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик не уведомил суд о согласии на неприменение приведенных норм о моратории к нему при разрешении настоящего спора.

Поэтому, согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет частично, за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 (386 дней), за период с 02.10.2022 по 21.12.2022 (81 день), в общей сумме 255 033 руб. 37 коп., из расчета: 546 110 х 0,1% х (386 + 81 = 467) = 255 033,37 руб. (на день судебного разбирательства), а также, начиная с 22.12.2022 по ставке 0,1% в день по день возврата основного долга.

При подаче искового заявления истцом уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 10392 руб. (п.п. от 01.02.2022 № 334), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Договором от 21.01.2022, заключенным между ФИО1 и ФИО2, об оказании юридических услуг, чеками по операции от 27.01.2022, от 16.03.2022подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя, который принимал участием в судебном разбирательстве по данному делу на основании доверенности, в сумме 35000 руб., о возмещении которых просит истец.На основании ст.ст. 84, 91, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, признаков чрезмерности указанные расходы не имеют, с учетом суммы иска, существа спора, позиции ответчика, состава участников процесса, длительности его рассмотрения, затраченного представителем истца времени на подготовку и участие в судебном разбирательстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИсматоваИскандараИсматовича (***) в пользу ФИО2 (***) задолженность по договору займа от 29.12.2020 № 1 в размере: основной долг - 546 110 руб., неустойка по состоянию на 21.12.2022 - 255033 руб. 37 коп.,в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10392 руб., на оплату услуг представителя - 35 000 руб., всего 846535 руб. 37 коп..

Взыскать с ИсматоваИскандараИсматовича в пользу ФИО2 неустойку из расчета 0,1 % в день, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу по указанному договору займа, начиная с 22.12.2022, ипо день возврата суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств её вручения всем участникам процесса в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова