Дело №2-6460/2025 (УИД12RS0003-02-2025-006536-11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 16 декабря 2025года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 108398 руб., неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 248358 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 350 руб.
В обоснование требований истец указал, он является собственником автомашины Nissan Terrano, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Kia Sportage, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия оформлены аварийным комиссаром. <дата> ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Ответчик направление на ремонт автомашины на СТОА не выдал, выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 100000 руб., в связи с чем должен возместить убытки и оплатить расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы возражения на иск.
В судебное заседание истец, ФИО2, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомашины Nissan Terrano, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Kia Sportage, государственный номер <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 ФИО2, что подтверждается доказательствами в материалах дела.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с помощью аварийного комиссара без участия уполномоченных сотрудников полиции.
<дата> ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на оплату услуг нотариуса.
По направлению страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» составлено заключение от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике без учета износа деталей составляет 71400 руб., с учетом износа деталей -2121202 руб.
<дата> ФИО1 обратился к АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины без учета износа деталей, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке. К заявлению ФИО1 представил заключение ИП ФИО6 М.Б.О. от <дата>.
<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 10000 руб.
<дата> АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 39000 руб.
В удовлетворении претензии отказано.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оценке, неустойки.
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по Единой Методике. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от <дата> № У-25-114714_300-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Terrano, государственный номер <номер> без учета износа деталей составляет 146200 руб., с учетом износа деталей – 88100 руб.
Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.
Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.
В данном случае страховщиком обязательство по организации страхового возмещения в надлежащей форме не исполнено, восстановительный ремонт не организован.
Страховщик не предлагал потерпевшему провести восстановительный ремонт. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.
Истец просит взыскать убытки в размере 108398 руб. в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 М.Б.О. от <дата> <номер>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Terrano, государственный номер <номер>, составляет без учета износа деталей автомашины 208398 руб., без учета износа деталей -133045 руб. в соответствии с расчетом: 208398 руб.-100000 руб.=108398 руб.
Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 М.Б.О. от <дата> <номер>. Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется. Суд учитывает позицию сторон по делу, не заявивших о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. Иных заключений о рыночной стоимости ремонта автомашины не имеется.
С учетом превышение стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины по Единой Методике лимита ответственности страховщика расчет убытков суд производит с учетом размера доплаты, которую должен произвести потерпевший при организации восстановительного ремонта автомашины.
При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике принадлежащей истцу автомашины суд принимает во внимание заключение ООО «ВОСМ» от <дата> № У-25-114714_300-004 стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Terrano, государственный номер <номер> без учета износа деталей составляет 146200 руб., с учетом износа деталей – 88100 руб.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы, заключение является более полным и подробным, чем заключение ООО «РАВТ-Эксперт».
Расчет убытков: 208398 руб.-100000 руб. – лимит ответственности страховщика - 46200 руб. – стоимость доплаты потерпевшим восстановительного ремонта автомашины=62198 руб.
Требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 62198 руб.
Истцом также предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1100 рублей, указывая, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара возмещены не в полном объеме.
Однако, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в предельном размере, установленном п. 4 ч. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины истца за период с за период с <дата> по <дата> в размере 248358 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратился <дата>, ремонт автомашины должен быть организован страховщиком не позднее <дата>.
Расчет неустойки в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта по Единой Методике лимита ответственности страховщика, производится из лимита ответственности страховщика.
Размер неустойки в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составит 120000 руб. (в соответствии с расчетом: 100000 руб. х 159 дн./100) – выплаченная неустойка в размере 39000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в соответствии с договором об оказании юридических услуг между ФИО1 и ФИО3 согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по устному консультированию, сбору документов, необходимых для предъявления в суд, составлению и предъявлению претензии, обращению к финансовому уполномоченному, составлению и предъявлению в суд искового заявления о взыскании ущерба (п. 1 договора).
В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. за устное консультирование, составление и направление претензии, составление и направления обращения искового заявления и предъявление его в суд, представительство его интересов в суде первой инстанции, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, распиской ФИО3 на 15000 руб.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела по составлению претензии, обращения, составлению иска, участию представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. соответствуют принципу разумности.
С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований (49,5%) расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 7425 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с договором на оказание экспертных услуг между ФИО1 и ИП ФИО6 М.Б.О. от <дата>, квитанцией ИП ФИО6 М.Б.О. от <дата> в размере 10000 руб.
С учетом того, что определение рыночной стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для обращения с иском в суд, выводы данного заключения приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, из размера которого исчислены убытки, требование истца о возмещении убытков судом удовлетворено, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 4950 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Расчет штрафа суд производит из лимита ответственности страховщика: 100000 руб./2 =50000 руб.
Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 173,25 руб.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в неуплаченном истцом размере 9465,94 руб. в бюджет городского округа «Город Йошкар-Ола».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 62198 руб., неустойку в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта за период с <дата> по <дата> в размере 120000 руб., компенсацию орального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оценке в размере 4950 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7425 руб., почтовые расходы в размере 173,25 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и неустойки в остальной части, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9465,94 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Юманова
в окончательной форме решение принято 30.12.2025