УИД: 66RS0025-01-2022-000397-06 г/д 2-426/2022
решение составлено
08.09.2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Верхняя Салда 02 сентября 2022 года Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе
председательствующего Исаевой О.В.
при секретаре судебного заседания Якимовой Н.А.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 150 441 руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 467 руб. В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. в 06:45 часов у в г.Верхняя Салда ФИО4, управляя транспортным средством марки , го.знак № ...., нарушил пп.п 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки , гос.знак № ...., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки получило многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 135 241 руб. 60 коп., что подтверждается заключением эксперта № .... от д.м.г.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 9 000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора составили 5 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара, оплаченные супругой, составили 1 200 руб. также расходы по оплате услуг представителя составили 10 000 руб. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. С участием представителя.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией.
Представитель АО СК «Гайде», ФИО10, ФИО9, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу с ч. 2 ст. 4 Закона "Об ОСАГО" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Из материалов дела следует, что согласно карточке учета транспортного средства марки , гос.знак № ...., с д.м.г. собственником является ФИО9 на основании договора купли-продажи от д.м.г..
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду представлена копия договора купли-продажи от д.м.г., заключенного между ФИО9 и ФИО10, согласно которому ФИО9 продала, а ФИО10 приобрел за 20 00 руб. автомобиль марки , гос.знак № .....
В пункте 3 договора указано, что стоимость вышеуказанного транспортного средства составила 20 000 руб. и была уплачена покупателем в полном объеме. Также в договоре содержится отметка о получении транспортного средства покупателем.
Также из материалов дела следует, что д.м.г., в день произошедшего ДТП, водителем автомобиля марки гос.знак № ...., ФИО11. при составлении сотрудниками полиции материалов, последний указал, что является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от д.м.г..
При этом суду не представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от д.м.г..
Судом установлено, что из карточки учета транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля до настоящего времени значится ФИО9
Вместе с тем, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнения договоров купли-продажи движимой вещи от д.м.г. и от д.м.г., передачи транспортного средства покупателю ФИО4 денежных средств продавцу до момента произошедшего ДТП д.м.г. и, следовательно, возникновения д.м.г. у ФИО4 права собственности на автомобиль.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку предметом договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО10, а в последующем с покупателем ФИО4, являлся автомобиль - движимое имущество, в отношении которого не предусмотрено производство регистрационных действий по переходу права собственности, суд приходит к выводу о том, что право собственности на него возникает в момент его передачи.
Собственником транспортного средства марки , гос.знак № ...., с д.м.г. является ФИО3
На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место д.м.г., гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса и ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему ФИО3 в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами.
В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует и установлено судом, что д.м.г. в 06:45 часов в г.ФИО1, , произошло столкновение двух транспортных средств марки Грейт Волл под управлением ФИО3 и марки под управлением ФИО4
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, содержащим обстоятельства происшествия и объяснения его участников.
Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, следует, что водитель ФИО1 Д.Д. при повороте выехал на встречную полосу движения и допустил наезд на транспортное средство .
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, левый поворотник, капот.
Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО12 от д.м.г. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП д.м.г. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлено, что действия водителя автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником столкновения транспортных средств является водитель – ФИО4, который и не оспаривал свою вину при составлении материала о дорожно-транспортном происшествии.
В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП д.м.г., ФИО4 указывал, что на момент ДТП полис ОСАГО отсутствует.
Согласно заключению ИП ФИО7 № .... от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки , составляет 135 241 руб. 60 коп.
При этом суд отмечает, что достоверных доказательств того, что стоимость ущерба составляла иную (меньшую) стоимость, ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 135 241 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истцом в день ДТП (д.м.г.) понесены также расходы по эвакуации транспортного средства с г.ФИО1, до адреса: ФИО1, , в сумме 5 000 руб. Данные расходы являются реальным ущербом истца, связанным с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП от д.м.г., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов истца по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 1 200 руб., поскольку в представленных в обоснование данного требования документах (чек по операции) указано на перевод клиенту Сбербанка от отправителя без указаний фамилий, указания предоставленных кем-либо услуг, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что такие расходы истца понесены в связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от д.м.г., распиской представителя о получении денежных средств от д.м.г..
С учетом конкретных обстоятельств дела, категории и сложности спора, объема проделанной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованности и размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 руб., указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4 078 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 135 241 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 078 руб., всего взыскать 163 319 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В.Исаева