Гражданское дело № 2-231/2025
УИД: 62RS0002-01-2024-003690-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,
с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
эксперта ФИО5,
при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО7 о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он через интернет-площадку <данные изъяты> приобрел у ИП ФИО7 телефон <данные изъяты> для личных нужд. Срок гарантии телефона до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость телефона составила 94 980 рублей 00 копеек и была выплачена истцом в полном объеме в день его приобретения.
ДД.ММ.ГГГГ истец получил купленный товар в пункте выдачи и стал использовать по прямому назначению спустя несколько дней. Сразу же истец обнаружил, что в настройках телефона в разделе аккумулятор в сведениях о нем высвечивается надпись «неизвестная деталь». Помимо этого, уже при первой попытке зарядить телефон истец обнаружил, что звук зарядки идет, а сам телефон не заряжается.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в магазин посредством маркет-плейса с целью ремонта, а именно, замены аккумулятора. По требованию ответчика истец передал телефон продавцу для проведения проверки качества.
В соответствии с актом диагностики № причиной возникновения недостатка в акте указана – сгоревший контроллер, указанная неисправность вызвана скачком напряжения, что ответчик посчитал основанием для отказа в устранении недостатков товара за счет продавца, и на что указывает запись в акте диагностики «не является гарантийной».
Спорный телефон после проведения проверки качества был передан истцу.
Все общение с продавцом велось через чат маркет-плейса, в тот момент продавец предложил заменить аккумулятор на новый, однако сообщил, что ошибка в виде «неизвестной детали» устранена не будет даже после замены аккумулятора.
Не согласившись с актом диагностики, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, настаивая уже на гарантийном ремонте. В устной беседе с ответчиком при этом не устранение недостатка было в виде ошибки так же было подтверждено.
В данном случае истец первоначально обратился к ответчику с требованием о гарантийном ремонте товара ненадлежащего качества по истечении 15 дней с момента его приобретения. Ответчик после первоначального обращения истца отказал в гарантийном обслуживании товара, то есть, отказал в удовлетворении требований истца.
С учетом данных обстоятельств у истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.
Таким образом, подлежащая возврату сумма стоимости товара составляет 94 980 рублей 00 копеек.
Сторона истца полагает, что срок, с которого начинается исчисляться неустойка, начинается на следующий день после отказа ответчика в возврате денежных средств, а именно следующий день за датой ответа на претензию – ДД.ММ.ГГГГ.
Общий размер неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 25 644 рубля 60 копеек.
Истцу причинен моральный вред, выраженный в душевных переживаниях в связи с отказом продавца удовлетворить его законные требования в добровольном порядке. Этим нарушены нематериальные права истца на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено его личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей 00 копеек.
ФИО6 просил принять отказ от исполнения заключенного с ответчиком ИП ФИО7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО7 в свою пользу уплаченную стоимость приобретенного товара в размере 94 980 рублей 00 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 25 644 рубля 60 копеек; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Истец ФИО6, ответчик ИП ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО6 дистанционным способом через онлайн магазин «Мегамаркет» у ответчика ИП ФИО7 приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 94 980 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом.
Предложение, размещенное на сайте <данные изъяты> о продаже указанного товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.
Гарантийный срок на указанный товар составил 12 месяцев.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются сторонами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 г. смартфоны внесены в перечень технически сложных товаров (пункт 6 Перечня).
В преамбуле Закона о защите прав потребителей дано понятие существенного недостатка - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из искового заявления следует, что истцом ФИО6 в приобретенном у ИП ФИО7 смартфоне в период гарантийного срока был обнаружен недостаток – в сведениях об устройстве отображалась информация о неизвестной детали в аккумуляторе. Кроме того, при попытке зарядить смартфон, истец обнаружил, что телефон не заряжается. В связи с данными недостатками приобретенного товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением к ИП ФИО7, путем заполнения онлайн-формы на сайте «Мегамаркет», в котором просил устранить указанные недостатки. В ответ ответчиком была произведена диагностика смартфона в период нахождения его на гарантии, ответчик сообщил, что подобная ошибка возникает в случае перебоя напряжения при зарядке устройства, и не является гарантийной, предложил произвести замену аккумулятора на оригинальный, указав, что ошибка будет так же видна в настройках телефона.
В связи с не устранением неисправности смартфона <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился к ИП ФИО7 с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства в размере 94 980 рублей. Ответом ИП ФИО7 явилось предложение осуществить возврат товара через интернет-площадку <данные изъяты>, через которую была осуществлена покупка, так как денежные средства были направлены непосредственно в Мегамаркет.
В материалах дела не имеется доказательств обращения истца к ответчику с какими-либо требованиями в первые 15 дней со дня передачи товара истцу.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями скриншота переписки, акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №, претензии ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ИП ФИО7 на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайствам стороны истца и стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, с целью установления дефектов (недостатков) товара, причин их возникновения. Производство судебной экспертизы было поручено ФИО8.
Согласно заключению эксперта № ФИО8 ФИО1, у смартфона <данные изъяты> №, принадлежащего истцу, имеются дефекты (недостатки) – механическое повреждение коннектора/разъема зарядки. Данный дефект (недостаток) характеризуется как эксплуатационный (результат нарушения правил использования), значительный (дефект плавающий, на данный момент работает, возможно, при бережном отношении, проявляться будет редко), устранимый (стоимость ремонта 1 000 рублей).
Выводы, сделанные в заключении, эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержала, пояснив, что коннектор разъема зарядки мог повредиться в момент, когда телефон стоял на зарядке, либо висел, либо лежал на диване и на него либо наступили, либо сели в месте установки зарядки, именно в это место была нагрузка удара. Она (эксперт) просто поправила коннектер, он немного вышел из гнезда. Имело место микронное смещение, когда у зарядки нет соприкосновения. В данный момент телефон работает, заряжается. Если им в данный момент пользоваться аккуратно, даже проводной зарядкой, то он будет работать. Если купить зарядку беспроводную, то он будет работать всегда, но дефект может быть плавающим, если ставить его неаккуратно, ронять. Он может работать долгий промежуток времени, но если его поставить неаккуратно, уронить, сесть, то проводная зарядка может не работать. 47 раз телефон ставили на зарядку, 22 раза он перезаряжался, на телефоне почти три тысячи фотографий, то есть телефоном активно пользовались. То есть, коннектор был смещен механически, и здесь не говорится об значительном смещении. Визуально, без вскрытия телефона, не было видно смещение гнезда. Так, при включении телефона зарядка не шла. Как только его вскрыли, то зарядка пошла сразу с хорошей скоростью. В любом случае это непроизводственный дефект. Иных недостатков, в том числе неисправности аккумулятора, в товаре выявлено не было.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в связи с чем заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.
Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям закона, положениям ст. ст. 79, 84 - 87 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что истец в течение гарантии не имел возможности пользоваться товаром более, чем 30 дней по причине наличия в нем неисправностей и дефектов, относящихся к гарантийным, препятствующих использованию товара по его прямому назначению, у суда не имеется.
Не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре существенных производственных недостатков, делающих его использование невозможной и предоставляющих истцу право требовать расторжения договора.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО6 об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и взыскании стоимости товара надлежит отказать.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ИП ФИО7 об отказе от исполнения заключенного с ответчиком договора купли-продажи и взыскании стоимости товара отказано, требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.
Судья -подпись-
Копия верна. Судья Е.Н. Егорова