<номер>
2-1306/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС <адрес> к <ФИО>1 об освобождении земельного участка,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес>. По результатам проведенного УМС <адрес> осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер> государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу <адрес>, являющего смежным с земельным участком с кадастровым номером <номер>, установлено самовольно расположенное ограждение, протяженностью <данные изъяты>.
По этим основаниям просит суд возложить на ответчика обязанность за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа объекта ограждение, протяженностью <данные изъяты>., с приведением земельного участка, на котором размещен объект, в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право истцу освободить земельный участок с кадастровым номером <номер>, за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат.
Представитель истца настаивал на заявленных требованиях, по основаниям и доводам, изложенным в иске, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью уточнения заявленных требований, поскольку из совместного акта обследования истцу стало известно о наличии иного ограждения.
Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился, пояснив, что спорный земельный участок освобожден от забора, что подтверждается представленными фотоматериалами, просил отказать в удовлетворении требований и в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчиком полностью убран забор с муниципальной территории о чем имеется акт, а та часть забора о которой говорит истец принадлежит соседу, выполнена из листов профнастила иного цвета, что очевидно из представленных фотографий.
Судом в ходатайстве истца об отложении рассмотрения дела с целью уточнений иска, было отказано, по мотиву того, что иск поступил в производство суда <дата>., в судебном заседании <дата>. был разрешен вопрос о совместном осмотре земельного участка сторонами спора, акт составлен <дата>. МКУ «КРЗН», до даты судебного заседании -<дата>. у истца имелось время для уточнений иска, которые в дату судебного заседания не подготовлены, не представлены суду и стороне ответчика в связи с чем суд усмотрел отклонение стороны истца от добросовестного поведения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.7 ч.1 ст.5 ЗК РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.3 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с <дата>, если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Положениями ст. 10.1 ЗК РФ, введенной в действие с <дата>, предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 ФЗ от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
В соответствии с п.1 ст. 8 Закона Приморского края от <дата> № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае», к полномочиям органов исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений относятся, в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и (или) ведении Приморского края.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п.1 ст. 131 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <номер>, Пленума ВАС РФ № <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Пунктом 3 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу положений статей 209, 210 ГК РФ факт возведения самовольных построек на земельном участке его собственником презюмируется.
Из материалов дела следует, что в ведении муниципального образования <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером <номер>, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов, туристическое обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
<дата> в адрес ответчика направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором истец указал на необходимость проведения мероприятий по освобождению территории, государственная собственность на которые не разграничена, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>. от забора, диной <данные изъяты>.
В рамках выездного обследования в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований <дата>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>- ответчиком <ФИО>1 размещено ограждение, длиной -<данные изъяты>. Согласно сведениям из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, право собственности за регистрировано за <ФИО>1 В отношении земельного участка с кадастровым номером <номер> государственная собственность не разграничена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В судебном заседании ответчиком представлено доказательство (фотоматериалы) освобождения земельного участка с кадастровым номером <номер>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> от забора длиной <данные изъяты>.
Представителем истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение довода ответчика об освобождении земельного участка с кадастровым номером <номер>, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> от забора длиной <данные изъяты>.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу абз.1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из вышеназванных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Из представленного уведомления МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес> от <дата> следует, что нженером-геодезистом МКУ «КРЗН», совместно со специалистом УМС <адрес> и совместно с <ФИО>4, осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты>, вид разрешенного использования - природно-познавательный туризм, площадки для занятия спортом, поля для гольфа или конных прогулок. В результате инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных выявлено следующее: демонтированное ограждение, протяженностью <данные изъяты>, находилось в границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований УМС <адрес> к <ФИО>1 об освобождении земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий Попова А.В.