Дело 2-2773/2022

УИД 50RS0042-01-2022-003417-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 20 июля 2022 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Казановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 450 000 руб. под 25,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2015 года заемщику предоставлена отсрочка, с увеличением срока пользования кредитом на 12 месяцев. Графиком платежей № 2 от 22.04.2015 года определен размер остатка задолженности в сумме 320 442,43 руб. Определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 15.07.2016 года с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору, осуществлена замена взыскателя его правопреемником ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» в связи с заключением договора цессии от 02.10.2019 года. Определением и.о. мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18.03.2022 года судебный приказ от 15.07.2016 года отменен.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 320 442,43 руб. и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела, не просил суд рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание не уважительными и полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал факт заключения кредитного договора от 19.11.2012 года, однако полагал, что размер задолженности является завышенным, поскольку ответчиком были выплачены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 300 000 руб.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, и причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд признает причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание не уважительными.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2012 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в размере 450 000 руб. под 25,50 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 21-24).

Во исполнение кредитного договора <***> ОАО Сбербанк России перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 450 000 руб.

22.04.2015 года между ОАО Сбербанк России и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <***> от 19.11.2012 года, согласно которому срок кредитования с учетом реструктуризации был продлен на 12 месяцев, т.е. по 19.11.2018 года. Задолженность по основному долгу определена сторонами в размере 320 442,43 руб. (л.д. 20).

24.10.2016 года между ПАО Сбербанк России и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», 02.10.2019 года между ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» и ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым к ООО «Поволжский Центр Урегулирования Убытков» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору от 19.11.2012 года. (л.д. 9-17).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно материалам дела, размер задолженности ФИО1 по основному долгу составляет 320 442,43 руб.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 указывал на то обстоятельство, что им, в счет погашения задолженности было внесено 300 000 руб.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по счету № за период с 19.11.2012 года по 02.10.2019 года усматривается, что с 22.04.2015 года (дата заключения дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору <***> от 19.11.2012 года) по 02.10.2019 года, в счет погашения задолженности ФИО1 были внесены денежные средства в размере 5 000 руб. (31.08.2015 года) и 2 000 руб. (18.09.2015 года).

Указанные денежные средства были зачислены банком в счет погашения просроченных процентов, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.12 Договора).

Указанные обстоятельства, также подтверждаются справкой ПАО Сбербанк, представленной в материалы дела ответчиком ФИО1

Доказательств, исполнения обязательств по кредитному договору в размере 300 000 руб. ответчиком, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу, о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору <***> от 19.11.2012 года в размере 320 442,43 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 809,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , паспорт гражданина РФ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» задолженность по кредитному договору <***> от 19.11.2012 года за период с 30.04.2015 года по 14.12.2015 года в размере 320 442,43 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 404 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022 года

Председательствующий судья Л.В.Сергеева