УИД 78RS0011-01-2023-000642-20

Дело №2-1836/2023 25 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при помощнике ФИО2

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.07.2015 года между ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 2188979-ДО–СПБ-15, согласно которому Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 952 200 рублей, сроком на 84 месяца. Ответчик обязался возвратить кредит с уплатой процентов за пользование в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику – в размере 21 738 руб. Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Право требования по кредитному договору к должнику перешло к истцу на основании договора уступки прав требования. Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору, ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 17.07.2015 по 18.07.2022 года в размере 1 226 384 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 331 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.02.2020 по 18.07.2022 в размере 504 018 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 240 руб. 18 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, не отрицал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-ДО-СПБ-15, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 952 200 рублей. Ответчик принял обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 21% годовых, путем внесения ежемесячных платежей по 17 числам каждого месяца в размере 21 738 руб. (размер последнего платежа 21 603 руб. 60 коп.) в течение 84 месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик с 06.08.2017 года допускает нарушение условий договора, не вносит платежи в достаточном объеме, что подтверждается представленной выпиской по счету, ответчиком не отрицалось

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств на его счете образовалась задолженность по кредиту в размере 1 226 120 руб. 55 коп., состоящая из суммы основного долга 952 200 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 274 184 руб. 23 коп.

19 декабря 2018 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым банк передал истцу права требования исполнения кредитных обязательств со стороны ФИО1 Таким образом, надлежащим истцом по делу является ООО «ЭОС».

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений части 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (часть 2).

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора предусмотрено договором (прочие положения заявления на предоставление кредита). При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом истец представил доказательства, подтверждающие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Представленные истцом доказательства и обоснованность требований не поставлены под сомнение и не оспорены.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, учитывая, что Банком вся задолженность была отнесена к просроченной полностью, изменив срок возврата кредита.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, кроме того, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.) а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из представленной истцом выписки по счету ответчика следует, что 02 декабря 2016 года (л.д.36) Банком вся задолженность в размере 918 620 руб. 24 коп. была отнесена на просроченную задолженность в связи с невыполнением требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №2188979-ДО-СПБ-15. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитором был изменен срок исполнения кредитного обязательства, на 02.12.2016 года, срок исковой давности начинает течь с 03.12.2016 года и истек 03.12.2019 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 30 января 2023 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока, ходатайство о восстановлении срока с изложением уважительных причин его пропуска суду истец не направил, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат как по взысканию основного долга, так и по взысканию процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2023 года